Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 18АП-9432/16

г. Челябинск

29 августа 2016 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Победа" Можайцева Мария Юрьевна (паспорт, определение от 25.09.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом увеличения требований) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дрягина А. В. в размере 3 014 915 рублей (вх. от 17.09.2015 N 27895).

Определением от 24.09.2015 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (г. Санкт-Петербург), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (г. Челябинск).

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Дрягина А. В. в конкурсную массу должника взыскано 90 000 рублей убытков. В остальной части требований отказано.

С определением суда от 04.07.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в отчете управляющего Дрягина А.В. от 09.08.2012 указано наличие требований к дебиторам на сумму 4 088,448 тысяч рублей, отражено, что должником не представлены первичные документы по расшифровке дебиторской задолженности. Данная фраза, по мнению подателя жалобы, неверно истолкована, поскольку расшифровка дебиторской задолженности имеется на листе 18 отчета управляющего. В таблице указано количество дебиторов, их наименование, а также сумма задолженности и средства, полученные от взыскания задолженности. Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что у Дрягина А.В. имелись документы в подтверждение размера задолженности по каждому из дебиторов.

Заявитель полагает, что данный факт подтвержден и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. об обязании Дрягина А.В. передать документы и имущество. Судом установлено, что отстраненным управляющим Дрягиным А.В. обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника (в том числе в отношении дебиторской задолженности) в установленный законом срок надлежащим образом исполнена не была. Факт нахождения истребуемых документов у арбитражного управляющего Дрягина А.В. нашел подтверждение в материалах дела. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 924 915 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) в отношении должника введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Дрягина А.В. Решением от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дрягина А.В. Определением от 22.06.2011 (резолютивная часть от 16.06.2011) Дрягин А.В. утвержден конкурсным управляющим должника. Определением от 25.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Дрягин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25.11.2009 по 16.06.2011; с 16.06.2011 по 13.09.2012 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М. Ю.

В отчете конкурсного управляющего Дрягина А.В. от 09.08.2012 в разделе сведения о сформированной конкурсной массе отражены сведения о дебиторской задолженности в сумме 4 195 тысяч рублей (по балансовой стоимости) с указанием на отсутствие расшифровки дебиторской задолженности; в разделе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отражен общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам, в сумме 4 088,448 тысяч рублей (по 9 дебиторам), приведен перечень лиц (наименование дебитора) с отражением задолженности по каждому из них. В том числе указаны дебиторы: общество с ограниченной ответственностью "Таганай" с суммой 2 894,098 тысяч рублей, ЧП Мажитов М.З. с суммой 12,774 тысяч рублей, ЧСМИУ с суммой 17,953 тысяч рублей, ОАО "Уралсвязьинформ" с суммой 0,09 тысяч рублей. Также отражено, что должником не представлены первичные документы по расшифровке дебиторской задолженности.

Из названного отчета также следует, что Мажитов Марат Зинатуллович является кредитором должника второй очереди с суммой требований 14 650 рублей, уволен по приказу от 06.06.2011, ранее занимал должность начальника транспортного участка.

Из писем должника, адресованных ООО "Таганай" (датированных декабрем 2009 года, январем 2011 года), следует, что между должником и названным лицом в различное время (начиная с 2006 года) имели место различные правоотношения (заемные, арендные и иные). В письмах приведены ссылки на акты сверки без указания конкретных реквизитов первичных документов (договоров, актов и т.д.). Документы составлены за подписью генерального директора Рискина А.Э., финансового директора Ахметжановой Д.Ф., главного бухгалтера Бутаковой А.А. (которые по сведениям отчета управляющего Дрягина А.В. от 09.08.2012 являются кредиторами второй очереди, уволены по приказу от 06.06.2011).

27.11.2012 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила обязать бывшего конкурсного управляющего Дрягина А.В. передать оригиналы документов в отношении должника. Определением суда от 13.02.2013 суд удовлетворил ходатайство, 04.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003921370 на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств передачи Дрягиным А.В. конкурсному управляющему должника Можайцевой М.Ю. истребуемых документов в материалы дела не представлено.

Полагая, что должнику причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением бывшим конкурсным управляющим Дрягиным А.В. возложенных на него обязанностей (не обеспечение передачи документации), конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Размер требований определен размером дебиторской задолженности в сумме 2 924 915 рублей, документация по которой не была передана (включает задолженность дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Таганай" в сумме 2 894 098 рублей, Мажитова М.З. в сумме 12 774 рублей, ЧСМИУ в сумме 17 953 рублей, ОАО "Уралсвязьинформ" в сумме 90 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности находились и находятся у Дрягина А.В. в материалах дела, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о передаче руководителем должника и получении Дрягиным А.В. первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности в размере 2 924 915 рублей, самого по себе факта отражения указанной задолженности в отчете о деятельности конкурсного управляющего недостаточно для подтверждения совершения Дрягиным А.В. противоправных действий, повлекших для должника убытки в размере 2 924 915 рублей.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не передача документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, может служить основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В отчете управляющего приведен перечень дебиторов (без указания их идентифицирующих признаков - полного наименования, адреса, ИНН, ОГРН) с отражением задолженности каждого из них, но без указания характера обязательств и момента возникновения таковых, а также без ссылок на какие-либо первичные документы, являющиеся основанием их возникновения. При этом, в отчете указано, что должником не представлены первичные документы по расшифровке дебиторской задолженности.

В деле по обособленному спору отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что первичная документация в отношении дебиторской задолженности, размер которой предъявлен ко взысканию в качестве убытков, передавалась управляющему (ответчику).

Имеющиеся в отчете сведения, а также информация, отраженная в письмах должника (которые составлены руководителем должника, а не управляющим), в условиях отсутствия указаний относительно характера обязательств, момента возникновения таковых, ссылок на документы, являющиеся основанием их возникновения, а также при недоказанности факта передачи документации, не позволяет с достоверностью установить факт наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что по сведениям одного из дебиторов, указанного в отчете управляющего, задолженность не подтвердилась (л.д. 78-81), что послужило основанием для уточнения заявителем требований (л.д. 77).

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на то, что фраза относительно отсутствия документов по расшифровке истолкована судом неверно, поскольку расшифровка дебиторской задолженности имеется на листе 18 отчета управляющего, а в таблице указано количество дебиторов, их наименование, а также сумма задолженности и средства, полученные от взыскания задолженности, в связи с чем, можно прийти к выводу о том, что у Дрягина А.В. имелись документы в подтверждение размера задолженности по каждому из дебиторов, не принимаются, как основанные на предположении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что наличие в отчете сведений относительно дебиторской задолженности само по себе не может служить основанием для возложения ответственности за не передачу документации по ней на управляющего.

Истребование документации у управляющего в судебном порядке также не подтверждает доводов заявителя. Судебный акт, в соответствии с которым на управляющего Дрягина А.В. возложена обязанность передать документацию, не содержит ссылок на конкретную документацию, подтверждающую наличие спорной дебиторской задолженности. Доводы о возможном нахождении в числе истребованной документации документов, касающихся спорной дебиторской задолженности, основаны на предположении. Определение от 13.02.2013, исходя из установленных при его вынесении обстоятельств, не может рассматриваться и в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Доводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Следовательно, определение отмене, а жалоба, исходя из доводов, изложенных в ней, удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность условий для привлечения к ответственности не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-8649/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко