Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-10383/16

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А46-3172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10383/2016) общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-3172/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 5503208614, ОГРН 1085543050471) к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия" (ИНН 5507208460, ОГРН 1085543061340) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" - представитель Попов А.С. (по доверенности б/н от 16.06.2016, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - ООО "Валькирия", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика возвратить истцу дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN Е310535) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN I315118).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу N А46-3172/2016 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Валькирия" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Терра" дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN Е310535) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN I315118). С ООО "Валькирия" в пользу ООО "Терра" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Валькирия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 01.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что между сторонами отсутствовали фактические правоотношения по договору хранения, договор хранения от 30.09.2011 N 1 и акт приема-передачи имущества на хранение от 30.09.2011 сфальсифицированы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения подлинности указанных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Валькирия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от ООО "Терра" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты принадлежности на праве собственности спорного имущества истцу и нахождения его у ответчика, при этом, судом установлено отсутствие законных оснований для владения ответчиком спорным имуществом.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, ООО "Терра" является собственником оборудования - дождевальной машины OCMIS R1АТ15 (VIN Е310535) и насосной станции SCOVA L71R606 (VIN I315118), которое приобрело у ООО Компания "АЯКС-Агро" 09.06.2011.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета: счет-фактура N 0000000828 от 09.06.2011, платежное поручение от 08.06.2011 N 86, товарно-транспортная накладная от 09.06.2011, товарная накладная от 09.06.2011, акты приема-передачи о приобретении оборудования - дождевальной машины OCMIS R1АТ15 (VIN Е310535) и насосной станции SCOVA L71R606 (VIN I315118) у ООО "АЯКС-Агро".

Также истец указал, что между ООО "Терра" (Поклажедатель) и ООО "Валькирия" (Хранитель) был заключен договор хранения N 1 от 30.09.2011.

В силу пункта 1.2 договора хранения N 1 от 30.09.2011 передача имущества на хранение осуществляется актами - передачи на хранение, стоимость хранения составляет 120 руб. за один месяц, адресом места хранения является: 646402, Омская область, Саргатский район, с.Нижнеиртышское, ул. Совхозная, д.12.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали срок действия договора до 01.06.2012, а также продление срока действия на очередной год при условии, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о своем желании расторгнуть договор.

В подтверждение факта передачи ООО "Валькирия" имущества на хранение в материалы дела представлен акт от 30.09.2011.

Ответчиком не оспорен факт нахождения в его распоряжении спорного имущества (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств возврата имущества истцу, наличия законных оснований для владения либо удержания спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции, применив статью 301 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о фальсификации договора хранения N 1 от 30.09.2011 и акта приема на хранение от 30.09.2011.

В целях разрешения заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности договора хранения N 1 от 30.09.2011 и акта приема на хранение от 30.09.2011.

Между тем, как было указано выше, лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать наличие у него права собственности или иное законное право владения на истребуемое имущество и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Данные обстоятельства истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты, ООО "Валькирия" по существу не ссылалось на то, что ему никогда не передавалось имущество истца.

В данном случае то обстоятельство, что ответчик признал факт нахождения имущества истца у него (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) освобождает от необходимости выяснять и доказывать иные обстоятельства, в том числе обстоятельства заключения договора хранения, так как его действительность (или недействительность) не может повлиять на обязанность ответчика возвратить вещь истцу.

ООО "Валькирия" заявило о фальсификации документов, указав, что правоотношений, основанных на договоре хранения, между сторонами не существовало, договор подписан неуполномоченным лицом, учредители ответчика не согласовывали заключение договоров с директором истца Передельским А.А., полномочия которого прекращены с 19.03.2012, за период действия договора истец ни разу не перечислил в пользу ответчика стоимость услуг хранения, несмотря на ее несущественный размер.

В порядке разрешения заявления о фальсификации в качестве свидетеля в порядке пункта 2 статьи 88 АПК РФ был допрошен директор ООО "Терра" Антонова И.П., которая подтвердила факт подписания представителями сторон договора хранения N 1 от 30.09.2011 и акта приема на хранение от 30.09.2011.

По результатам допроса свидетеля в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора хранения N 1 от 30.09.2011 и акта приема на хранение от 30.09.2011 было отказано.

Доводы ответчика о недобросовестности действий бывшего директора ООО "Валькирия" Передельского А.А. при подписании договора хранения N 1 от 30.09.2011 и акта приема на хранение от 30.09.2011, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факты передачи и нахождения спорного оборудования у ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае разрешение спора возможно без оценки факта, для подтверждения которого заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы в целях установления факта действительности или недействительности договора хранения нарушит право собственника на защиту нарушенного права, право истца на восстановление нарушенного права в разумный срок и с разумными издержками.

Исходя из признания ответчиком того обстоятельства, что между сторонами отсутствовали договорные отношения из хранения, имущество тем более подлежит возврату истцу в порядке виндикации.

В связи с чем, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Ответчик вправе ставить вопрос о действительности (недействительности договора хранения) при заявлении требований из договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-3172/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-3172/2016 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10383/2016) общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова