г. Москва |
|
29 августа 2016 г. |
Дело N А41-32384/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузика Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО "Импекс" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-32384/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод энергооборудования",
при участии в заседании:
от Кузика А.И.- Кузик А.И., лично, паспорт, Серегин А.А., доверенность от 28.01.2016 г.;
от ООО "Импэкс" - Ламскова А.Д., доверенность от 03.06.2016 г.; Захаров О.А., генеральный директор, решение собрания;
от остальных лиц,- не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стальсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Завод энергооборудования" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 в отношении ЗАО "Завод энергооборудования" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мучкин Анатолий Анатольевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10 октября 2015 г.
В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО "Импекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод энергооборудования" требования на сумму 22 667 766,32 руб. основного долга и 1 786 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 требования ООО "Импекс" на сумму 22 667 766,32 руб. основного долга и 1 786 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Кузик А.И. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Импекс" представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Импекс" об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод энергооборудования" требования на сумму 22 667 766,32 руб. основного долга и 1 786 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.
Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).
Учитывая, что заявленный отказ соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от требований, а производство по обособленному спору прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с этим определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ООО "Импекс" от заявленных требований.
Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-32384/15 отменить.
Производство по заявлению ООО "Импекс" прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32384/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-4198/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ЗАО "Завод Энергооборудования"
Кредитор: АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика", ЗАО "Инвест Финанс", ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Мошков Владимир Вячеслович, ООО "Импекс", ООО "СИКЛА ДИСТРИБЬЮШН ЛТД.", ООО "Стальсервис"
Третье лицо: Мучкин А. А., АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ", Кузик Александр Иванович, Мошков В. В., Мучкин Анатолий Анатольевич, Некоммерческое партнерство " АССОЦИАЦИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17908/17
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
24.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5816/17
22.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2583/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
15.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5817/17
04.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6081/17
18.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2689/17
06.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18282/16
17.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18257/16
17.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13665/16
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
29.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4977/16
03.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
24.05.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4796/16
26.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3858/16
12.04.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
31.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1979/16
15.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15