Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-13665/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-32384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кузика Александра Ивановича: Кузик А.И. лично,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" Мучкина Анатолия Анатольевича: Продан Ю.И. по доверенности б/н от 18.04.16,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" Терентьевой Светланы Васильевны: Конев И.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.16, зарегистрированной в реестре за N 2-1844,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" Терентьевой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-32384/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Кузика Александра Ивановича к закрытому акционерному обществу "Завод энергооборудования" и закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флеш Печать", общество с ограниченной ответственностью "Импекс", о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузик Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора целевого займа от 24.12.14 между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Завод энергооборудования" и ЗАО "Холдинговая компания Стройэнергосервис" и применении последствий признания сделки недействительной путем возврата в конкурсную массу должника сумм, полученных по договору займа, в общем размере 33 550 000 рублей (т. 1, л.д. 7-12).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флеш Печать" и ООО "Импекс" (т. 1, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года договор целевого займа от 24.12.14, заключенный между ЗАО "Завод энергооборудования" и ЗАО "Холдинговая компания Стройэнергосервис", был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ЗАО "Холдинговая компания Стройэнергосервис" в пользу ЗАО "Завод энергооборудования" 33 550 000 рублей (т. 2, л.д. 66-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Холдинговая компания Стройэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Мучкина Анатолия Анатольевича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения оспариваемой сделки (т. 2, л.д. 73).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ЗАО "Завод энергооборудования" Мучкина А.А. и конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" Терентьевой С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кузик А.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.14 между ЗАО "Завод энергооборудования" (Займодавец) и ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (Заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого Займодавец обязался перечислить Заемщику денежный займ в сумме 38 870 000 рублей под 8,25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 24.12.17 (т. 1, л.д. 36-37).

Платежным поручением N 1 от 26.12.14 ЗАО "Завод энергооборудования" перечислило ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" 30 000 000 рублей по договору займа (т. 1, л.д. 39).

Согласно выписке по счету ЗАО "Холдинговая компания Стройэнергосервис" 23.01.15 по тому же договору займа поступило еще 3 550 000 рублей (т. 1, л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Завод энергооборудования".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года ЗАО "Завод энергооборудования" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мучкин А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кузик А.И. указал, что договор займа от 24.12.14 является недействительной сделкой, поскольку заключен в условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, 24.12.14 между ЗАО "Завод энергооборудования" (Займодавец) и ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (Заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого Займодавец обязался перечислить Заемщику денежный займ в сумме 38 870 000 рублей под 8,25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 24.12.17 (т. 1, л.д. 36-37).

Платежным поручением N 1 от 26.12.14 ЗАО "Завод энергооборудования" перечислило ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" 30 000 000 рублей по договору займа (т. 1, л.д. 39).

Согласно выписке по счету ЗАО "Холдинговая компания Стройэнергосервис" 23.01.15 по тому же договору займа поступило еще 3 550 000 рублей (т. 1, л.д. 42-43).

Всего в рамках договора займа от 24.12.14 ЗАО "Завод энергооборудования" перечислило ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" 33 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Завод энергооборудования".

Таким образом, договор займа был заключен за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Завод энергооборудования".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения оспариваемой сделки ЗАО "Завод энергооборудования" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается следующими судебными актами:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-125501/14 о взыскании 4 226 635 рублей в пользу ООО "Стальсервис",

- решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-123661/14 о взыскании 1 583 485 рублей 56 копеек в пользу ООО "Сикла Дистрибьюшн Лтд.",

- решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-45897/2014 о взыскании в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 46 733 рублей 32 копеек,

- решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-45894/2014 о взыскании в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 95 468 рублей 50 копеек,

- решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-111626/2014 о взыскании в пользу ООО "СпецГрупп" 824 961 рубля 77 копеек,

- решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-48993/14 о взыскании в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" 499 941 рубля 05 копеек основного долга, 12 514 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 249 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

- определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-32384/15 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Кузика Александра Ивановича в размере 4 015 146 рублей 44 копеек задолженности по оплате арендных платежей за период с ноября 2014 года по май 2015 года (т. 1, л.д. 72-90).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности на дату заключения спорного договора займа, что свидетельствует о заключении этой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

После заключения договора займа от 24.12.14 ЗАО "Завод энергооборудования" обязательства перед третьими лицами не исполняло, что послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку их требования не могли быть удовлетворены ЗАО "Завод энергооборудования" по причине недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о конкуренции закреплено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Холдинговая компания Стройэнергосервис" принадлежит 3 246 акций из 4 045 акций ЗАО "Завод энергооборудования", то есть ЗАО "Холдинговая компания Стройэнергосервис" является мажоритарным акционером должника (т. 1, л.д. 91-94).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Холдинговая компания Стройэнергосервис", как основной акционер ЗАО "Завод энергооборудования", не могло не знать об имеющихся финансовых трудностях должника на момент заключения договора займа и о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности доказательств недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов только на сумму 7 302 989 рублей 25 копеек, то есть на сумму установленной судебными актами задолженности ЗАО "Завод энергооборудования" перед третьими лицами на дату заключения оспариваемого договора, признается апелляционным судом несостоятельным.

Закон о банкротстве не связывает возможность признания сделки недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов с размером кредиторской задолженности, существующей на момент совершения сделки, и стоимостью отчужденного имущества должника по оспариваемой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать лишь факт наличия совокупности следующих признаков:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, без доказывания размера причиненного кредиторам должника вреда.

Апелляционный суд также учитывает, что кредиторская задолженность ЗАО "Завод энергооборудования" перед третьими лицами, существовавшая на дату заключения оспариваемого договора, так и не была погашена, более того в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования кредиторов в сумме, превышающей размер займа, переданного по оспариваемому договору, что свидетельствует о наличии у должника кредиторской задолженности в большем размере, чем это было установлено судебными актами по состоянию на 24.12.14.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-32384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк