Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 12АП-5501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-14488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 августа 2016 г.

Дело N А12-5542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебное заседание в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Кузиной О. В., действующей по доверенности от 22.03.2016,

при участии в судебное заседание в помещении Арбитражного суда Волгоградской области представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Шемякиной И.А., действующей по доверенности от 07.02.2016, представителей Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Мироновой Л.А., действующей по доверенности от 03.02.015 N 1,Тынянкиной А.А., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 4, представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Чуйкина А.А., действующего по доверенности от 15.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210, г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051, г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-5542/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072, г. Волгоград), Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423, г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210, г. Волгоград),

о признании незаконными решения, предписания,

с участием общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051, г. Москва), акционерного общества "Электронные торговые системы" (ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее Комитет транспорта, Заказчик) и Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее Комитет, Уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08-15.

В обоснование требований заявители указывали на то, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушают права заявителей, поскольку может повлечь возможность привлечения к административной ответственности.

Определением от 18.04.2016 г. арбитражным судом Волгоградской области дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Магистраль", ЗАО "Электронные торговые системы".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-5542/2016 заявленные требования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08-15, предписание от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08-15, признаны недействительными, как не соответствующие требованиям статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом УФНС по Волгоградской области и ООО "Магистраль" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе ООО "Магистраль".

Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Магистраль", УФАС по Волгоградской области поддержали доводы апелляционных жалоб, представители комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. уполномоченным органом Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка" (искусственного сооружения км 0+700-км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (т.1 л.д.113).

В соответствии с протоколом N 04-11.1ЭА от 18.01.2016 г. рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка (N 699391), отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Магистраль" (заявка N 699377). В связи с чем, аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д.116).

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (протокол N 04-11.2ЭА от 19.01.2016 г.) ООО "АльянсСтройКом" комиссия приняла решение о его соответствии требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе (т.1 л.д.117).

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО "Магистраль" 25.01.2016 г. было обжаловало в УФАС по Волгоградской области действия заказчика (Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) и уполномоченного органа (Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области) (т.3 л.д.15, 56).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области 01.02.2016 г. приняло решение N 16-06/08-15, которым жалоба ООО "Магистраль" на действия уполномоченного органа признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей п.1 ч.4 и ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме этого было принято решение о выдаче заказчику и уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе (т.1 л.д. 60).

Кроме того, заказчику и уполномоченному органу 01.02.2016 г. выдано предписание отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме - протоколы от 18 и 19 января 2016 г., назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, о чем разместить информацию на официальном сайте, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01.02.2016 г. (т.1 л.д.66).

Не согласившись с данным решением и предписанием антимонопольного органа Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из несоответствия решения и предписания от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08-15 антимонопольного органа требованиям п.1 ч.4, ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о

контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона в электронной форме регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч. 1 п.1 ст. 33 Закона о контрактной системе перечислены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, в частности описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Соответственно, закон устанавливает, что необходимые заказчику требования должны быть указаны в документации.

Статья 66 Закона о контрактной системе определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на

выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о

контрактной системе.

Названная норма Закона предполагает, что в указанном случае заявка среди прочего должна содержать;

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям

эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Приложении N 1 к Разделу 3 Техническое задание "Требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ" заказчиком установлены требования к материалу "Камень бутовый": "Камень бутовый марка: 1200... Предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии должно составлять не менее 120 МПа. Предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии должно составлять не более 1400 кгс/см2".

Требования заказчика по соответствию камня бутового какому-либо нормативному документу не установлены.

Исходя из того, что Бутовым камнем (бутом) называют натуральный камень - обломки разных горных пород определенных размеров и форм, которые образуются при производстве щебня в процессе фракционирования. Соответственно, камень бутовый получают при использовании дробильно-сортировочных комплексов, то есть непосредственно в процессе сортировки на фракции или камень отбирается вручную.

Согласно ГОСТу 31436-2011 "Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний" указано:

4.3.3.1 Прочность пород оценивают следующими показателями:

* предел прочности при сжатии в сухом состоянии;

* предел прочности при сжатии в насыщенном водой состоянии;

4.3.3.2 Марки породы по пределу прочности при сжатии.

В ГОСТе 4001-2013 "Камни стеновые из горных пород. Технические условия", действие которого распространяется на стеновые камни из горных пород, получаемые выпиливанием, выкалыванием или разборкой массива, а также путем отбора и доработки крупноглыбовых отходов камнедобычи, в п. 3.1 необработанные бутовые камни классифицируются как видобъемные стеновые камни, предназначенные для кладки несущих стен малоэтажных зданий, декоративных стен, перегородок, колонн, элементов оград, декоративных заборов, пристроек к дому, хозяйственных построек, опорных стен, парапетов и других частей зданий и сооружений.

Из ГОСТ 31436-2011 и ГОСТ 4001-2013 следует, что для показателя "Предел прочности при сжатии..." не требуется производить расчетным путем перевод единиц из МПа в кгс/см2, так как значения показателя "Предел прочности при сжатии..." в МПа и в кгс/см2 указаны в ГОСТ и являются неизменными, а именно: "Предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии" 120 МПа соответствует 1200 кгс/см2.

Поэтому в заявке ООО "Магистраль" для материала "Камень бутовый" указано:

Марка - 1200;

Предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии составляет - 120 Мпа;

Предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии составляет - 1200 кгс/см2.

Указанное аукционной комиссией обоснование отказа в допуске к участию в аукционе по товару "Камень бутовый" не носит объективный характер, поскольку в аукционной документации отсутствуют требования по обязательному переводу расчетным путем единиц измерения величины предела прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии из МПа в кгс/см2.

В соответствии со всеми действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, в том числе ГОСТ 4001-2013 "Камни стеновые из горных пород. Технические условия", ГОСТ 31436-2011 "Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний", для показателя предел прочности при сжатии, в том числе предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии, безоговорочно принято применять приближенное (округленное) значение: 1 МПа =10 кгс/см2.

При этом, общепринято и безоговорочно в качестве основной указывается величина показателя предела прочности при сжатии в МПа, а рядом в скобках -указывается его же значение в кгс/см2, в том числе 120 (1200) соответственно МПа (кгс/см2). Это обусловлено приоритетностью единиц величин, так как в соответствии с "Положением о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации" (Постановление Правительства от 31 октября 2009 г. N 879) установлены единицы величин:

- основные единицы СИ;

-производные единицы СИ (образуются через основные единицы СИ по математическим правилам и определяются как произведение основных единиц СИ в соответствующих степенях);

- внесистемные единицы величин.

В "Положении о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации" единица величины "паскаль" для наименования величины "Давление" отнесена к производным единицам Международной системы СИ, а единица величины "кгс/см2" для наименования величины "Давление" - к внесистемным единицам.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии определяется при испытании образцов из горной породы сжатием (раздавливанием) на прессе в соответствии с положениями ГОСТ 8269.0 "Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний", где в п. 4.20.1. указано требование к прессу : "Пресс гидравлический с усилием от 100 до 500 кН", то есть с усилием от 100 до 500 килоньютонов, соответственно шкала пресса - в кН. Поскольку 1 МПа=0,1 кН/см2, соответственно 1 кН/см2 МПа, то понятно, что полученные результаты испытаний определяются в МПа и необходимости в расчете через кгс/см2, тем более абсолютно точном- просто нет.

Все требования в государственных стандартах к значениям предела прочности при сжатии горной породы, в том числе в насыщенном водой состоянии установлены в МПа, а значения в кгс/см2 - даны в скобках. То есть выполнять перевод из МПа в кг/см2 расчетным путем с обеспечением высокой степени точности, указанной аукционной комиссией нет необходимости.

Показатель требуемый заказчиком - предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии, установлен заказчиком к сырью (горной породе), а не к самому товару "Камень бутовый", который будет использоваться при выполнении работ и поэтому на этапе исполнения контракта, в том числе по приемке, Заказчику не представится возможным проверить показатель предел прочности горной породы при сжатии на готовом изделии.

В связи с этим отсутствует обоснованность и необходимость абсолютно точной величины показателя предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии с переводом единицы измерения МПа в кгс/см2 именно расчетным путем.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО "Магистраль" сведения в полной мере соответствуют документам об аукционе и положениям и требованиям актуальных нормативных документов, распространяющих свое действие на камень бутовый и горные породы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расчет по переводу значений показателя "Предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии" из МПа в кгс/см2 выполнен не правомерно и отказ ООО "Магистраль" в допуске к участию в электронном аукционе не обоснован.

Относительно пункта "Люк чугунный тяжелый" судом апелляционной инстанции установлено, что в Приложении N 1 к Разделу 3 Техническое задание "Требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ" заказчиком установлены требования к оборудованию "Люк чугунный тяжелый": Вес корпуса люка не менее 60 кг. Масса общая не более 155 кг. В комплекте должна быть ремонтная вставка. Вес крышки люка не менее 60 кг. Люк должен соответствовать ГОСТ 3634-99.

Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99: "Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки", то есть ремонтная вставка не входит в состав люка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявке ООО "Магистраль" указано:

Люк чугунный тяжелый. Соответствует ГОСТ 3634-99.

Вес корпуса люка - 60 кг;

Масса общая - 123,3 кг;

Вес крышки люка 63,3 кг.

Где масса общая указана в соответствии с положениями раздела 3 ГОСТ 3634-99 без учета веса ремонтной вставки, так как люк состоит только из корпуса и крышки.

В соответствии с указанным в разделе 3 ГОСТ 3634-99 определением "Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки", установленные заказчиком требования: " В комплекте должна быть ремонтная вставка" истолкованы как обязательное наличие ремонтной вставки в комплекте поставки оборудования для ремонтных работ на объекте закупки, поэтому в заявке ООО "Магистраль" ясно и однозначно указано: "В комплекте имеется ремонтная вставка".

Кроме того, в положениях аукционной документации не установлено требование об указании веса ремонтной вставки отдельно.

Масса ремонтной вставки ГОСТ 3634-99 однозначно не установлена, значение массы ремонтной вставки -35 кг. является справочным, фактическое значение может быть иным.

На основании вышеизложенного ООО "Магистраль" оформило заявку в полном соответствии с требованиями заказчика и ГОСТ 3634-99 и отказ ООО "Магистраль" в допуске к участию в электронном аукционе необоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Волгоградское УФАС России правомерно признало в действиях аукционной комиссии заказчика, Уполномоченного органа нарушение п. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и выдала Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа, Уполномоченному органу и Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска у Арбитражного суда Волгоградской области не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-5542/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области по делу N 16-06/08-15 от 01.02.2016 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина