Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 11АП-9250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15595/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

29 августа 2016 г.

Дело N А55-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Биом-Парк" - представитель Храмцов Г.В. по доверенности от 04.04.2016 г.,

от Дядюкина А.А. - представитель Алехин И.А. по доверенности от 01.12.2015 г.,

Салдаев А.Г. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Салдаева Алексея Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-1656/2016 (судья Н.В. Шаруева) по иску Дядюкина А.А. к ООО "Биом-Парк", о признании незаконным приказа, третьи лица - Салдаев А.Г., Савельев В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Дядюкин Андрей Анатольевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Биом-Парк") о признании незаконным приказа от 01.10.2012 N 3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева B.C. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салдаев Алексей Геннадьевич и участник ООО "Биом-Парк" Савельев Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 признан недействительным приказ от 01.10.2012 N 3-К генерального директора ООО "БиомПарк" "О приеме на работу" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Салдаев Алексей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно в нарушений положений норм АПК РФ изменен процессуальный статус стороны по делу на третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенные в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 августа 2016 г.

В судебном заседании Салдаев А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Биом-Парк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Дядюкина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Салдаев А.Г. заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 201510751, гражданского дела N 2-1800/15, N 2-6418/2015 Октябрьского районного суда г. Самара; ходатайство об истребовании Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "БИОМ-ПАРК", протокола N 2 от 01.02.2012 г. Заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы документов: Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "БИОМ-ПАРК", протокол N 2 от 01.02.2012 г. и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) соответствует ли дате, указанной на документах 01.02.2012 г., время изготовления документов? 2) выполнены ли документы в более позднее время по сравнению с указанной в них датой 01.02.2012 г.? 3) в каком году изготовлены документы датированные 01.02.2012 г. или какова давность изготовления этих документов? 4) имеются ли признаки искусственного старения документов?.

Суд определил разрешить ходатайства по выходу из совещательной комнаты.

Судом обозревались л.д. 56, 60 т.2., л.д. 56.60 т.2.

Представители ООО "БИОМ-ПАРК" и Дядюкина А.А. возражали против удовлетворения всех заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания к отмене решения суда от 27 мая 2016 года и прекращении производства по делу.

16.01.2012 учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Биом-Парк", участниками которого по состоянию на 01.01.2012 являлись граждане: Хаджимурзаев Б.Б., Савельев B.C. и Шумилов Н.В.

По состоянию на 08.02.2016 участниками общества являются Дядюкин Андрей Анатольевич (80% доли в уставном капитале общества) и Савельев Владимир Сергеевич (20% доли в уставном капитале).

Генеральным директором ООО "Биом-Парт" с момента создания Общества до 31.03.2016 являлся Савельев B.C. на основании трудового договора от 01.02.2012.

На основании приказа генерального директора N 3-К от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 13) Салдаев Алексей Геннадьевич принят на должность исполнительного директора с окладом 20.000 руб.

Дядюкин A.A. ( истец) является участником общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.11.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что участники общества не принимали и не одобряли решений о заключении трудового контракта с Салдаевым А.Г. в качестве исполнительного директора общества, в связи с чем и является приказ от 01.10.2012 N 3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева B.C. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича незаконным.

В качестве правового обоснования сослался на положения статей 8, 40, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах), пп.14 пункта 8.2 Устава ООО "Биом-Парк", пункт 2.3 трудового договора от 01.02.2012 и пункта 4.10 "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк". Ответчик иск признал.

Савельев B.C. возражая против иска, указал на то, что положения Трудового кодекса Российской Федерации являются приоритетными по сравнению с Законом об обществах, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом; наличие трудовых отношений между ООО "Биом-Парк" и Салдаевым А.Г. установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.04.2015 по гражданскому делу N 2-1800/15; заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что избрание Салдаева А.Г. на должность исполнительного директора Общества, осуществлялось на Общем собрании участников данного Общества в порядке, определенном статьей 37 Закона об обществах в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о об удовлетворении иска и признании недействительным приказа N 3-К от 01.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном)* капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из трудовых отношений между работодателем генеральным директором общества ( единоличным исполнительным органом) и физическим лицом ( исполнительным директором), и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если истец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 ( 2016).

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.04.2015, вступившем в законную силу удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г.Самары в интересах Салдаева А.Г. к ООО "Биом-Парк": взыскана с ООО "Биом-Парк" в пользу Салдаева А.Г. невыплаченная заработная плата в размере 475 498 руб. 50 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере 55048 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 17.12.2015 по иску Салдаева А.Г. к обществу и признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Салдаева А.Г. признано незаконным.

Приказ от 18.05.2015 г. об увольнении Салдаева А.Г. отменен.

Салдаев А.Г. восстановлен на работе ООО "Биом-Парк" в должности исполнительного директора.

С ООО "Биом-Парк" в пользу Салдаева А.Г. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 120 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 125 640 руб.

Суд обязал ООО "Биом-Парк" перечислить за работника Салдаева А.Г. в управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районе г.о. Самары сумму страховых взносов за период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. в сумме 28 710 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2016 решение от 17.12.2015 оставлено без изменения, (т.2 л.д. 61).

При рассмотрении указанного спора судами установлены следующие обстоятельства: 01.10.2012 Салдаев А.Г. принят на работу в общество на должность исполнительного директора с 01.10.2012, что подтверждается приказом N 3-К от 01.10.2012, приказ зарегистрирован в журнале приказов, имеется запись в трудовой книжке. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключен, Фактический допуск Салдаева А.Г. к исполнению трудовых обязанностей ответчиком не оспаривается. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам суды указали на то, что отсутствие Салдаева А.Г. на работе в спорный период было вызвано уважительными причинами, связанными с длительной невыплатой ему заработной платы, при надлежащем письменном уведомлении работодателя о приостановлении работы в порядке, установленном статей 142 ТК РФ, а так же в связи с заболеванием, в связи с чем, суд пришел к выводу, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства. Суд так же указал на то, что наличие между сторонами трудовых правоотношений подтверждено заявлением Салдаева А.Г. о приеме в ООО "Био-Парк" на должность исполнительного директора с резолюцией генерального директора Савельева B.C., приказом о приеме на работу N 3-К от 01.10.2012, который зарегистрирован в журнале приказов, записью в трудовой книжке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказы являются локальными нормативными актами работодателя (ООО " Биом-Парк" в лице его генерального директора ), содержащими с учетом записи в трудовой книжке нормы трудового права (статья 8 ТК РФ), и не являются гражданско-правовым договором (сделкой) по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Из обстоятельств дела и предъявленного иска следует, что материально-правовое требование к ответчику основано на обстоятельствах о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Дела, возникающие из трудовых правоотношений к категории экономических споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не относятся. Это гражданские споры, возникающие из правоотношений между работодателем и работником.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

По вышеизложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду является обоснованным, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, у сада апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия к рассмотрению заявленных ходатайств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Салдаева А.Г. об истребовании материалов уголовного дела N 201510751, гражданского дела N 2-1800/15, N 2-6418/2015 Октябрьского районного суда г. Самара, оставить без удовлетворения.

Ходатайство Салдаева А.Г. об истребовании Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "БИОМ-ПАРК", протокола N 2 от 01.02.2012 г., оставить без удовлетворения.

Отказать в принятии заявления Салдаева А.Г. о фальсификации документов и назначении экспертизы документов: Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "БИОМ-ПАРК", протокол N 2 от 01.02.2012 г.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-1656/2016 отменить.

Прекратить производство по делу N А55-1656/2016 по иску Дядюкина А.А.к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк", третьим лицам Салдаеву А.Г. и Савельеву B.C. о признании незаконным приказа от 01.10.2012 N3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева B.C. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича.

Возвратить Дядюкину А.А из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова