Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-9005/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-8752/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А50-21253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца - Денисова А.А., доверенность от 24.02.2016, паспорт; Ялова С.Д., доверенность от 06.11.2015, паспорт,

от ответчика - Андреев А.С., доверенность от 08.07.2016, паспорт,

от третьего лица (Галимзяновой Т.В.) - Духанина Ю.А., доверенность от 19.08.2016, паспорт,

от третьего лица (ОАО "Сбербанк России") - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2016 года,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.

в рамках дела N А50-21253/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: ОАО "Сбербанк России"; Галимзянова Т.В.

о взыскании 7625744,50 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - истец, ООО "Областная продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие", страховая компания) страхового возмещения в размере 7 625 744 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Сбербанк России" и Галимзянова Т.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-21253/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность истцом факта наступления страхового случая. Отмечает, что право страховщика требовать документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ущерба у страхователя по заявленному событию, предусмотрено п.п. 11.3.5, 15.3 Правил страхования. В ответ на запрос ответчика о предоставлении журнала учета поступления товарных запасов, журналов учета ТМЦ и иных документов в подтверждение количества и стоимости имущества, истец сообщил, что указанные документы, хранившиеся на складе по ул. Советская, 27Б не подлежат восстановлению, так как сгорели. При этом были представлены документы на товар, находящийся в обороте за более ранний срок, находящийся на том же складе. По мнению апеллянта, наличие представленных товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара истцу, не указывает на нахождение данного товара на спорном складе в момент пожара. Первичных и иных документов, подтверждающих нахождение товара в момент непосредственно перед пожаром на спорном складе, а также документов на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей между складами, расположенными по ул. Советской 27В и Советской 27В, истцом не представлено.

Также заявитель жалобы полагает недоказанным размер ущерба в заявленном размере. Указывает, что экспертом Поносовой И.В. были проанализированы представленные истцом документы и подготовлены два заключения, в соответствии с которыми, наличие товара на складе, расположенном по адресу: Пермский край, п.Куеда, ул.Советская, 27В в момент пожара 18.06.2013 не подтверждается. Несмотря на представленные заключения, которые не были оспорены истцом, суд не дал им какую-либо правовую оценку.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представители истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица (Галимзяновой Т.В.) поддержал позицию апеллянта.

Третьим лицом (ОАО "Сбербанк России"), извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществами "Областная продовольственная компания" и "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества от 17.09.2012 N 1590007-0008937/12 ИМЮ 41481 (далее - договор).

Объектом страхования по данному договору являются товарно-материальные ценности в обороте - переменный изменяющийся остаток. Номенклатурный перечень застрахованного имущества указан в приложении N 3 к договору.

Договором предусмотрено, что местом страхования является имущество, находящееся, в частности по адресам: Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/б и Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/в (п. 2.2 договора).

Страховая сумма по договору страхования в отношении имущества, находящегося по данным адресам, составляет 7 625 744 руб. 50 коп. по каждому из объектов.

В качестве застрахованного имущества выступают "товарно-материальные ценности", а именно: продовольственные товары.

Страховым случаем согласно п. 3.1.1 договора является, в частности пожар.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что застрахованное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 17.09.2012 N 515-3.

Выплата возмещения производится по письменному согласованию с выгодоприобретателем путем получения от последнего письменного уведомления о сумме задолженности страхователя по кредитному договору.

Из фактических обстоятельств дела усматриваемся, что на принадлежащем ООО "Областная продовольственная компания" складе, расположенном в п. Куеда Пермского края по ул. Советская 27/в, 18.06.2013 произошел пожар, в результате которого было утрачено имущество, принадлежащее ООО "Областная продовольственная компания".

По факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было прекращено 27.08.2013 постановлением старшего дознавателя Красноборова С.Н. 18-ОНД по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

ООО "Областная продовольственная компания" 20.06.2013 обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличия у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Данные выводы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст.430 ГК РФ).

В данном случае, судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и сторонами не оспорено, что поскольку банк (выгодоприобретатель по договору страхования) отказался от получения страхового возмещения в пользу истца, то последний является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В данном случае факт наступления страхового случая (пожар на складе - территории объекта страхования) в соответствии с положениями договора и правил страхования судом установлен и подтверждается материалами дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 8.4 договора условия определения размера страхового возмещения и порядка выплаты страхового возмещения, не оговоренные в договоре, установлены разделами 14 и 15 Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 15.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страхового возмещения в зависимости от характера страхового события. К таким документам относятся, в частности: перечень утраченного (погибшего) и (или) поврежденного имущества; документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) и (или) поврежденного имущества на момент наступления страхового события; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения имущества; документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, кассовые чеки; сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ; иные документы, на основании которых устанавливается размер ущерба.

Судом на основании материалов дела установлено, что в подтверждение факта страхового случая ООО "Областная продовольственная компания" представило ООО "СК "Согласие" товарные накладные, накладные на перемещение, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты по инвентаризации, инвентаризационные описи, акт экспертизы от 02.07.2013 N 7 П-116, сличительную ведомость (реестры передаваемых документов от 22.08.2013, от 05.08.2013, от 25.07.2013, от 08.07.2013, от 27.06.2013 - т. 1 л. д. 38 - 43).

Согласно акту экспертизы от 02.07.2013 N П-116, составленному Пермской торгово-промышленной палатой, при осмотре территории и складского помещения, расположенного по адресу: п. Куеда Пермского края, ул. Советская 27В, выявлено, что воздействию продуктов сгорания подвергся весь объем помещения и имущество, размещенное по всей площади склада; продовольственные товары и их остатки, находящиеся в помещении, на прилегающей территории, в массе мусора, золы, шлака, имеют потерю качества - 100%.

Особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное ст. 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Поэтому предметом такого вида залога является имущество, определенное групповыми признаками.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами.

При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в п. 4 ст.357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Ответчик, указывая на непредставление истцом документов, подтверждающих состав и стоимость находящихся на спорном складе в момент пожара товарных остатков, ссылаясь на положения ст. 357 ГК РФ, считал, что страхователь обязан в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате повреждения (утраты) застрахованных товаров в обороте представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Периодичность внесения данных записей в книгу записи залогов законом не установлена.

Указанная норма права распространяется на правоотношения залогодателя и залогодержателя (банка), определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. В случае нарушения залогодателем установленных порядка и условий, в том числе обязанности по ведению книги записи залогов, у залогодержателя возникает право путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения установленного нарушения.

Таким образом, отсутствие книги записи залогов (либо имеющиеся в ней противоречия) не может быть расценено как исключающее возможность залогодателя (страхователя) защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба.

Кроме того, ни договором, ни Правилами страхования, книга записи залогов не предусмотрена в качестве единственного документа, подтверждающего наличие или состав заложенных товаров в обороте, составляющих объект страхования на момент наступления страхового случая.

Книга записи залогов не поименована также в качестве документа, обязательного для направления страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

При этом судом установлено, что в подтверждение размера заявленных требований ООО "Областная продовольственная компания" представлены в материалы дела товарные накладные, акт мониторинга от 06.05.2013, выписка из книги записи залогов по состоянию на 06.05.2013, товарные накладные, акты инвентаризации товаров.

ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 3 л. д. 149 - 150), в которых указано, что 06.05.2013 представителем банка путем выезда на место нахождения предмета залога была проведена проверка наличия и состояния предмета залога, по результатам которой составлен акт мониторинга предмета залога. Кроме того, банк пояснил, что книга залогов ведется в электронном виде, и подтвердил соответствие представленной в материалы дела ООО "Областная продовольственная компания" выписки от 06.05.2013 из книги залогов, указав, что соответствие данных проверялось мониторингом предмета залога.

Суд правомерно счел возможным принять указанные пояснения исходя из того, что ОАО "Сбербанк России" не может быть признано лицом, заинтересованным в каком-либо завышении объема и стоимости застрахованного имущества, которое выступало предметом залога. Доказательств заинтересованности Банка по отношению к истцу в деле не имеется.

Суд также правомерно учел что, в свою очередь, страховая компания правом на проверку застрахованного имущества, предусмотренного п. 11.3.1 Правил страхования, не воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

То обстоятельство, что проверка застрахованного имущества не является обязанностью страховой компании, на что ссылался ответчик, не исключает права проведения соответствующей проверки, тем более, что проведение проверки соответствует интересам страховой организации, с учетом особенности объекта залога ее проведение отвечает критерию разумного поведения страховщика.

Также судом, исходя из пояснений ответчика выявлено, что в порядке п. 1 ст. 945 ГК РФ состав продовольственных товаров (объект страхования) не проверялся страховой компанией на момент заключения договора страхования, книга записи залогов не запрашивалась. Проверка состояния застрахованного имущества, исходя из сложившейся у ответчика практики, не проводится, при этом ответчик исходит из добросовестности участников правоотношений по страхованию имущества.

При этом судом отмечено, что, несмотря на сложившуюся практику, согласно которой страховая компания считает своих контрагентов добросовестными, представитель ответчика не смог пояснить каковы причины возникновения у страховщика сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества (учитывая, что они возникли у страховщика только после наступления страхового случая), указывая на единственное основание - непредставление надлежащих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах о стоимости и составе застрахованного имущества, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Экспертные заключения от 27.01.2015 и от 14.05.2015, на которые ссылается ответчик, таким доказательствами не являются, поскольку выводы, содержащиеся в них противоречат объективно установленным фактам наличия в момент пожара на складе товаров.

Документы, свидетельствующие о наличии у истца ущерба в ином размере, в материалах дела также отсутствуют.

Следует обратить внимание на то, что объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Имеющиеся доказательства были представлены истцом. Ответчик, в обязанность которого при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, отрицал наступление страхового случая и размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, но не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что в рассмотренной ситуации оснований для отказа в иске по причине недоказанности размера заявленного ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 7 625 744 руб. 50 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года по делу N А50-21253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко