Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-9715/16

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А34-8216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брютова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2016 по делу N А34-8216/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

Закрытое акционерное общество "Завод Мельмаш" (далее - ЗАО "Завод Мельмаш"), ОГРН 1024500520439, Чапанов Султангерей Ахметгереевич (далее - Чапанов С.А.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Брютову Александру Михайловичу (далее - Брютов А.М., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков в пользу открытого акционерного общества "КЭМО" (далее - ОАО "КЭМО"), ОГРН 1024500516787 (с учетом уточнений иска).

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с Брютова А.М. в пользу ОАО "КЭМО" проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 судебный акт оставлен без изменения, жалобы Брютова А.М. - без удовлетворения.

ЗАО "Завод Мельмаш" и Чапанов С.А. обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании у ОАО "КЭМО" ошибочно направленного в его адрес исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с Брютова А.М. в пользу ОАО "КЭМО" убытков, просили арбитражный суд направить исполнительный лист для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

29.04.2016 Брютов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Завод Мельмаш" и Чапанова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления об истребовании исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Брютов А.М. просил судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда от 20.04.2016 принято в его пользу, а значит, понесенные им расходы подлежат взысканию с ЗАО "Завод Мельмаш" и Чапанова С.А. Суд сделал неверный вывод, что заявление истцов подано на стадии исполнения решения суда. Решение суда уже было фактически исполнено. Обращение истцов с заявлением о выдаче исполнительного листа после того, как решение было исполнено, является злоупотреблением правом.

ЗАО "Завод Мельмаш", Чапанов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения, согласились с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2015 удовлетворены исковые требования акционеров ОАО "КЭМО" - ЗАО "Завод Мельмаш", Чапанова С.А. о взыскании с руководителя ОАО "КЭМО" Брютова А.М. в пользу общества убытков в сумме 1 000 000 руб.

10.07.2015 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС 006278600, который получен ОАО "КЭМО".

ЗАО "Завод Мельмаш", Чапанов С.А., ссылаясь на то, что исполнительный лист должен был быть направлен им как взыскателям, обратились в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ОАО "КЭМО" ошибочно направленного в его адрес исполнительного листа, просили направить исполнительный лист для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что решение суда от 13.04.2015 фактически исполнено, в связи с чем необходимость в его принудительном исполнении отсутствует; то обстоятельство, что исполнительный лист должен был направлен ОАО "КЭМО", а не заявителям как взыскателям, не явилось препятствием к восстановлению права ОАО "КЭМО", в интересах которого заявители обращались в арбитражный суд с иском.

Брютов А.М., сославшись на то, что в связи с рассмотрением судом заявления истцов им понесены расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Завод Мельмаш" и Чапанова С.А. соответствующих расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Брютова А.М., правомерно отказал в его удовлетворении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт. В данном случае решение суда по существу спора о взыскании убытков принято в пользу ЗАО "Завод Мельмаш" и Чапанова С.А., против Брютова А.М.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Рассмотрение заявления взыскателей ЗАО "Завод Мельмаш" и Чапанова С.А. об истребовании исполнительного листа и его направлении арбитражным судом для исполнения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку ответчик является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной исполнить решение суда, возместить истцу судебные расходы, на что верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что судебный акт по заявлению истцов об истребовании исполнительного листа не является судебным актом, принятым в пользу Брютова А.М. Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты принятого по существу спора судебного акта, а также обстоятельства, послужившие основанием для отклонения заявления ЗАО "Завод Мельмаш" и Чапанова С.А., с данным выводом соглашается.

Доводы Брютова А.М. о том, что заявление истцов подано не на стадии исполнения решения суда, а после того, как оно было исполнено, является злоупотреблением правом, несостоятельны.

Существенным является то, что заявление ЗАО "Завод Мельмаш" и Чапанова С.А. было подано после рассмотрения спора, по которому судебный акт вынесен в их пользу, в целях обеспечения исполнения решения суда. Оснований полагать действия истцов злоупотреблением правом суд не усматривает.

Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба Брютова А.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2016 по делу N А34-8216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брютова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова