Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-17332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-9445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А21-3236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кубарев А.В., доверенность от 15.12.2015

от ответчика (должника): 1. Залисковая Н.Н.. доверенность от 29.07.2016; 2. Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17332/2016) МИФНС N 8 по г. Калининград на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по делу N А21-3236/2013 (судья Можегова Н.А.) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по заявлению ООО "Евротрак"

к 1) МИФНС N 8 по г. Калининград, 2) МИФНС России N3 по Ханты-Мансийскому Автономному Округу-Югре, 3) МИФНС N 8 по г. Калининград

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 429, ОГРН 1063905000378, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8) от 22.06.2009 N 3381, от 23.06.2009 N 3383, от 25.03.2009 N 3171, 3170, 3166, 3167, 3168, 3169, 3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.06.2009 N 2029, от 25.02.2009 N 1518, от 25.03.2009 N 1534, 1514, 1516, 1520, 1522, 1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также от 22.06.2009 N 2026 в части отказа в возмещении 2 688 613 руб. НДС;

- о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу), выразившихся в зачете 46 165 989 руб. НДС, подлежащего возмещению в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, в счет недоимки, доначисленной по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9) возместить организации из федерального бюджета 65 294 755 руб. НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 признаны недействительными решения Инспекции N 8 от 22.06.2009 N 3381, от 23.06.2009 N 3383, от 25.03.2009 N 3171, 3170, 3166, 3167, 3168, 3169, 3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.06.2009 N 2029, от 25.03.2009 N 1534, 1514, 1516, 1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решение от 22.06.2009 N 2026 в части отказа в возмещении 2 688 613 руб. НДС, решение от 25.02.2009 N 1518 в части отказа в возмещении 6 915 065 руб. НДС, решение от 25.03.2009 N 1520 в части отказа в возмещении 13 055 984 руб. НДС, решение от 25.03.2009 N 1522 в части отказа в возмещении 2 578 963 руб. НДС. Суд обязал Инспекцию N 9 возместить ООО "Евротрак" 61 661 728 руб. налога по декларациям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года. Суд также признал незаконными действия Инспекции N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, выразившиеся в зачете числящейся у заявителя переплаты по НДС в размере 45 165 989 руб. в счет погашения недоимки по налогу, доначисленного по результатам камеральных проверок деклараций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями судов вышестоящих инстанций решение от 18.04.2014 оставлено без изменения.

19.04.2016 в суд первой инстанции поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду о пересмотре решения от 18.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 18.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция N 8 ссылается на поступившие 15.02.2016 и 13.04.2016 в УФНС России по Калининградской области заявления единственного учредителя и участника ООО "Евротрак" Никитина Н.В. о том, что он не назначал Бельского В.В. директором ООО "Евротрак" и не наделял последнего полномочиями на обращение в суд от имени общества с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Бельский Виталий Витальевич является директором ООО "Евротрак" на основании решения единственного участника ООО "Евротрак" Никитина Н.В. от 14.02.2012 о сложении полномочий директора Левитануса А.С. и о назначении директором Бельского В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена в реестр 05.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11208/2012 было удовлетворено его заявление о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу по внесению в реестр записи о Левитанусе А.С., как о директоре общества.

Более того, письменным заявлением под присягой, удостоверенным испанским нотариусом Хуаном Педро Серна Мартинесом 22.02.2016, Никитин Н.В. подтвердил свое намерение перезаключить соглашение и назначить в дальнейшем на пятилетний период действующего директора Бельского В.В.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО "Евротрак" представлены письменные заявления Никитина Н.В. с подтверждением полномочий директора Бельского В.В. (с 14.02.2012) и с возражениями относительно направления им каких-либо заявлений в УФНС России по Калининградской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Кроме того вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела по существу спора, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В данном случае спор судами разрешен исходя из фактических обстоятельств дела, и наличие или отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявление, не могло повлиять на выводы судов по существу спора. Указанные налоговым органом обстоятельства касаются процессуальных норм судопроизводства, в то время как вопрос пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам касается именно существа спора.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по делу N А21-3236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская