Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 12АП-8099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 августа 2016 г.

Дело N А57-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" Бойкова Валерия Валерьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу N А57-222/2014 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" Синяева Ивана Владимировича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Территория Промзона, ИНН 6440018810, ОГРН 1086440000020),

при участии в судебном заседании: от Кисиленко Андря Юрьевича - Бургучев В.А., по доверенности от 21.03.2016, от Жарикова Дмитрия Александровича - Бургучев В.А., по доверенности от 23.03.2016, от Шнейдерман Юрия Геннадьевича - Бургучев В.А., по доверенности от 28.03.2016, от Подолич Елены Владимировны - Бургучев В.А. по доверенности от 22.03.2016, от Нестерова А.В. - Бургучев В.А., по доверенности от 28.03.2016, Кузнецов А.В. - Бургучев В.А., по доверенности от 28.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 13 января 2014 года обратился ликвидируемый должник - СПК "Солнечный" с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А57-222/2014 ликвидируемый должник - СПК "Солнечный" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2015 Синяев Иван Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Солнечный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 06 июня 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Валерий Валерьевич.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника СПК "Солнечный" лиц - его пайщиков: Кузнецова А.В., Подолич Е.В., Нестерова А.Ю., Шнейдермана Ю.Г., Киселенко А.Ю., Жарикова Д.А., и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 36 788 668,25 руб.

В качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заявлено о совершении ими действий, приведших к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего СПК "Солнечный" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что действия контролирующих должника лиц привели должника к банкротству в результате: 1) одобрения сделки получения кредита (протокол от 10.12.2012) для строительства сельскохозяйственного рынка; 2) невнесения дополнительных паевых взносов в соответствии с протоколом N 7 от 10.12.2012, вследствие чего предприятие было вынуждено обратиться за заемными средствами на 13 млн. руб. к ООО "Котоврас", ООО "Агро-Союз" и Мирошникову А.А.; 3) отчуждения основного имущества, что привело к остановке деятельности предприятия и обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом); 4) погашения кредита, срок возврата которого был установлен в декабре 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции

Представитель Кузнецова А.В., Подолич Е.В., Нестерова А.Ю., Шнейдермана Ю.Г., Киселенко А.Ю., Жарикова Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего СПК "Солнечный" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова А.В., Подолич Е.В., Нестерова А.Ю., Шнейдермана Ю.Г., Киселенко А.Ю., Жарикова Д.А. судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках рассмотрения арбитражного дела А57-222/2014 был разрешен обособленный спор, касающийся признания недействительными сделок должника - договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, заключенного между СПК "Солнечный" и Саратовским областным союзом потребительских обществ, и сделки по погашению 29.09.2013 задолженности СПК "Солнечный" перед Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 125200/0927 от 19.12.2012 на общую сумму 55.000.000 руб., и применении последствий их недействительности. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 и от 26.06.2015 по делу N А57-222/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными было отказано.

При этом в рамках указанного спора рассматривался вопрос о том, была ли сделка на сумму 55 000 000 рублей совершена по заниженной стоимости (т.е. была ли она убыточной). Судом первой инстанции были установлены такие обстоятельства, как отсутствие при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, установлена недоказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, установлена равноценность полученного должником встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, при рассмотрении названных обособленных споров, судом первой инстанции дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что затраты на строительство рынка превысили доход от договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательным значением, в связи с чем, выводы суда относительно отсутствия признаков порочности и убыточности вышеназванных сделок, сделанные судом в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего обоснованно учтены судом при рассмотрении настоящего заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Кузнецов А.В., Подолич Е.В., Нестеров А.Ю., Шнейдерман Ю.Г., Киселенко А.Ю., Жариков Д.А. являлись пайщиками СПК "Солнечный" только в период с 05.10.2012 по конец 2013 года, при этом на 05.10.2012 у должника уже имелись долговые обязательства, к возникновению которых указанные конкурсным управляющим лица отношения иметь не могли. Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на сентябрь 2013 года у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность на сумму 74 583 000 руб.

Фактически лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности просит конкурсный управляющий, за время своего участия в кооперативе, одобрили только заключение кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк" от 19.12.2012 на сумму 55 000 000 рублей и заключение договора купли-продажи от 28.11.2013, по которому было продано имущество, являющееся предметом залога по указанному выше кредитному договору и денежные средства от которого были полностью направлены на погашение кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие действия контролирующих должника лиц сами по себе не привели к банкротству предприятия, поскольку были направлены на погашение имевшихся кредитных обязательств.

Своими действиями указанные лица фактически снизили размер кредиторской задолженности на 55 000 000 рублей, а также предотвратили возможность увеличения задолженности за счет начисления пеней в случае несвоевременной оплаты по кредитному договору, просрочка по которому на тот момент уже имела место.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об убыточности сделки по получению кредита и сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Рассматривая действия по невнесению дополнительных паевых взносов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам вопрос о внесении таких взносов носил характер намерений, ни сроки, ни порядок, ни условия их внесения участниками не обсуждались и в принятом решении не закреплены. Дополнительные паевые взносы не являются ни затратами, ни расходами должника, и их невнесение само по себе не могло привести должника к банкротству.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом, сделанным в обжалуемом судебном акте, относительно того, что действия контролирующих должника лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего привели к банкротству должника, в действительности соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску. При этом действия по одобрению заключения договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка и погашению кредита являлись своевременными и способствовали уменьшению возможных негативных последствий такого риска.

Кроме того, причинно-следственная связь между рассмотренными действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством должника отсутствует.

Апелляционная коллегия отмечает также, что доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке эффективности хозяйственной деятельности должника в период с 2013 по 2014 годы, обоснованности решения о строительстве рынка, а также привлечения займов.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом абзаца 1 пункта 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указанные разъяснения применимы и к членам коллегиального органа юридического лица или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств свидетельствующих о заведомой недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) пайщиков, а не обычных последствий рискового характера предпринимательской деятельности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Солнечный" о привлечении Кузнецова А.В., Подолич Е.В., Нестерова А.Ю., Шнейдермана Ю.Г., Киселенко А.Ю., Жарикова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу N А57-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко