Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-21031/16

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-91019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Сутормина-Гилевская М.А. по доверенности от 25.01.2016

от 3-го лица: Кузьмин А.И. по доверенности от 29.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21031/2016) Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-91019/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Горовенко Анатолии Витальевича

к Главному Управлению Судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

об отмене определения

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59; далее - Управление, УФССП, административный орган) от 19.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу А56-91019/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.07.2016 приостановил производство по делу N А56-91019/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95012/2015.

Не согласившись с определением суда, Горовенко А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. Кроме того, Горовенко А.В., ссылаясь на положения статьи 188.1 АПК РФ, просит суд апелляционной инстанции вынести частное определение в отношении судьи суда первой инстанции, принявшего оспариваемое определение.

В судебном заседании представители УФССП и Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФССП и Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Как следует из пункта 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства УФССП о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-95012/2015 установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-95012/2015 по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о признании незаконным и отмене определения УФССП от 03.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ в отношении Предприятия.

Решением суда первой инстанции по делу N А56-95012/2015 от 29.06.2016 заявленное Горовенко А.В. требование оставлено без удовлетворения. Указанное решение суда первой инстанции обжаловано Горовенко А.В. в суде апелляционной инстанции. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 жалоба Горовенко А.В. на решение суда по делу N А56-95012/2015 от 29.06.2016 принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2016.

С целью соблюдения единообразия судебной практики и принимая во внимание, что установленные при рассмотрении дела N А56-95012/2015 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное УФССП ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 29.06.2016 по делу N А56-95012/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного УФССП ходатайства и о наличии оснований для приостановления производства по рассматриваемому спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-95012/2015, в виду того, что в производстве арбитражного суда имеется рассмотренный по первой инстанции спор между теми же сторонами, вытекающий из аналогичных правоотношений. Во избежание противоречия между судебными актами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-95012/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены определения суда о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-95012/2015. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Горовенко А.В. также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения в отношении принявшего обжалуемый судебный акт судьи арбитражного суда первой инстанции, так как заявленные в обоснование ходатайства доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения путем вынесения частного определения. Более того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Горовенко А.В. не подлежащей удовлетворению, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2016 года по делу N А56-91019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато