Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 19АП-3826/16

г. Воронеж

22 августа 2016 г.

Дело N А35-8325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Труновой Т.В., Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "ТД Авто Ресурс": Михальчик О.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ПАО "КАМАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "КАМАЗцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Авто Ресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 г. по делу N А35-8325/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Авто Ресурс" (ОГРН 1104632006071, ИНН 4632122226), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗцентр", о взыскании компенсации за использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Авто Ресурс" (далее - ООО "ТД Авто Ресурс", ответчик) о запрете использовать общеизвестные товарные знаки ПАО "КАМАЗ" любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению, продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца; о взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗцентр" (далее - ООО "КАМАЗцентр", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства дела в первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в целом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-9716/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 16.05.2016 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2016 г.) арбитражный суд области прекратил производство по настоящему делу в части требования о запрете использовать общеизвестные товарные знаки ПАО "КАМАЗ" любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению, продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении требования о взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 1 500 000 руб. отказал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 г. с ООО "ТД Авто Ресурс" в пользу ПАО "КАМАЗ" взыскано 400 000 руб. компенсации за использование товарных знаков, а также 7 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за использование товарных знаков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД Авто Ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за использование товарных знаков и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.08.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 15.08.2016 г.) представители ПАО "КАМАЗ" и ООО "КАМАЗцентр" не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "КАМАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ТД Авто Ресурс" поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "КАМАЗ" на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "КАМАЗ" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки KAMAZ, КАМАЗ, (защищены в 35 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ - реклама интерактивная в компьютерной сети) и (свидетельства N 348962, N 348890, N 348957 и N 226725).

Товарные знаки KAMAZ, КАМАЗ, являются общеизвестными товарными знаками (свидетельства N 35, N 36, N 37), а также товарный знак - зарегистрированы в 12 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям).

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана на территории РФ. Однако согласно пояснениям истца правовая охрана товарного знака прекращена, поскольку продукция данным товарным знаком не маркируется.

Исковые требования мотивированы тем, что на официальном бланке письма от 02.08.2015 г. N 910 и на оттиске печати, проставленной на этом же письме, а также на официальном Интернет сайте www.gk-avtoresurs.ru (распечатки с сайта имеются в материалах дела), ответчик использует графическое изображение бегущего скакуна. Кроме этого, на страницах 21 и 22 протоколов осмотра доказательств интернет сайта www.gk-avtoresurs.ru используется обозначение КАМАЗ. Также используется комбинированное обозначение КАМАЗ в каталоге "Техника на службе у аграриев" с указанием того, что ООО "ТД Авто Ресурс" является официальным представителем ведущих отечественных и зарубежных автомобильных заводов, в частности, истца.

По мнению истца, используемые ответчиком в предпринимательской деятельности обозначения сходны до степени смешения с общеизвестными товарными знаками: изображение товарного знака сходно с общеизвестным товарным знаком (свидетельство N 35) и товарным знаком (свидетельство N 226725); КАМАЗ сходно с общеизвестными товарными знаками KAMAZ, КАМАЗ (свидетельства N 37, N 36); КАМАЗ сходно с общеизвестными товарными знаками KAMAZ, КАМАЗ,.

20.07.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией N 50-050-783 о нарушении исключительного права на использование общеизвестных товарных знаков. В письме N 910 от 02.08.2015 г. ответчик указал, что претензии истца не имеют оснований.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ПАО "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за использование товарных знаков.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки KAMAZ, КАМАЗ, на комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ" -, а также на обозначение.

При этом согласно пояснениям истца правовая охрана товарного знака прекращена в связи с тем, что продукция указанным товарным знаком не маркируется.

ПАО "КАМАЗ" в подтверждение факта использования ответчиком данных товарных знаков без согласия правообладателя представило в материалы дела копию письма N 910 от 02.08.2015 г. (на официальном бланке письма и на оттиске печати проставленной на этом же письме, ответчик использует графическое изображение бегущего скакуна ), каталог "Техника на службе у аграриев" (используется комбинированное обозначение КАМАЗ с указанием того, что ответчик является официальным представителем ведущих отечественных и зарубежных автомобильных заводов, в частности истца), также нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств Интернет сайта www.gk-avtoresurs.ru от 09.07.2013 г. от 09.09.2015 г., от 23.10.2015 г. (ответчиком на Интернет сайте www.gk-avtoresurs.ru используется обозначение КАМАЗ).

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае с заявлениями о фальсификации указанных протоколов осмотра доказательств от 09.07.2013 г. от 09.09.2015 г., от 23.10.2015 г. ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не обращался, доказательств того, что данные протоколы были отменены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в дело не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также в материалы дела по запросу суда из ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" поступило письмо от 13.11.2015 г., согласно которому администратором домена второго уровня gk-avtoresurs.ru является ООО "ТД Авто Ресурс" с даты регистрации - 16.12.2009 г. и по настоящее время.

При этом судом области установлено, что ОАО "КАМАЗ" ранее обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "ТД Авто Ресурс" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000 руб. (дело N А35-9716/2013).

Определением от 25.02.2014 г. суд привлек к участию в деле N А35-9716/2013 в качестве соответчика ООО "Группа компаний Авто Ресурс".

Определением суда от 29.09.2014 г. утверждено мировое соглашение на нижеследующих условиях:

"ОАО "КАМАЗ", именуемое в дальнейшем - истец, в лице Заместителя генерального директора ОАО "КАМАЗ" - финансового директора Милиновой Е.М., действующей на основании доверенности от 12 мая 2014 года N 01/07-343, с одной стороны, и ООО "Торговый Дом Авто Ресурс", именуемое в дальнейшем - ответчик 1, в лице Губенко Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности N 4 от 20.06.2014, с другой стороны, а также ООО "Группа Компаний Авто Ресурс", именуемое в дальнейшем - ответчик 2, в лице Михальчик Ольги Валерьевны, действующего на основании доверенности б/н от 02.09.14, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу NА35-9716/2013, пришли к следующему мировому соглашению:

1.1. Мировое соглашение заключено при том понимании, что:

1.1.1. Истец является правообладателем товарных знаков KAMAZ (свидетельство N 348962, N 48464), (свидетельство N 348957), а также общеизвестных товарных знаков (свидетельство N 35), KAMAZ (свидетельство N 36), зарегистрированных в 12, 35 классе Международной классификации товаров и услуг;

1.1.2. в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-9716/2013, возбужденное на основании искового заявления истца, с требованием выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на сайте www.gk-avtoresurs.ru.

2.1. Ответчик 1 обязуется перечислить в течение 10 календарных дней со дня вынесения Арбитражным судом Курской области определения об утверждении настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков истца на сайте www.gk-avtoresurs.ru.

2.2. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются не использовать (в том числе посредством аффилированных ему компаний и физических лиц) в гражданском обороте на территории РФ товарные знаки и обозначения, сходные с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Данное обязательство ответчика включает в себя (без ограничений) обязательство не размещать товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения:

2.2.1. на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2.2.2. при выполнении работ, оказании услуг;

2.2.3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

2.2.4. в предложениях к продаже товаров;

2.2.5. в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

2.3. Принимая во внимание обязательство ответчика 1, изложенное в пункте 2.1 и 2.2 настоящего соглашения, истец отказывается от требования солидарной выплаты ответчиком 1 и ответчиком 2 истцу денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2.4. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в срок, указанный в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

2.5. Оплата суммы, указанной в п.2.1. мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: ИНН: 1650032058, КПП: 99785001, р/сч. 40702810362030102464, ОСБ N 8610 Сбербанк России г. Казань, кор/сч. 30101810600000000603, БИК: 049205603.

3.1. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр направляется в Арбитражный суд Курской области.

3.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просим Арбитражный суд Курской области настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу N А35-9716/2013 прекратить.

3.3. Последствия прекращения производства по делу N А35-9716/2013 в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения производство по делу N А35-9716/2013 прекращено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, ОАО "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 г. по делу N А35-9716/2013.

Определением суда от 23.11.2015 г. произведена процессуальная замена истца - ОАО "КАМАЗ" на ПАО "КАМАЗ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г., заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 29.09.2014 г. по делу N А35-9716/2013 удовлетворено.

22.01.2016 г. ПАО "КАМАЗ" выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, проанализировав текст мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А35-9716/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически признал совершенное правонарушение в отношении товарных знаков KAMAZ и.

В рамках настоящего спора ПАО "КАМАЗ" заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб. ввиду повторного использования ООО "ТД Авто Ресурс" товарных знаков без согласия правообладателя.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

В материалы дела сторонами представлены различные заключения по вопросу сходства используемых ООО "ТД Авто Ресурс" товарных знаков со знаками истца: от 18.12.2015 г. - представлено ответчиком и от 17.02.2016 г. - истцом.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда назначить судебную экспертизу по делу, стороны от ее проведения отказались (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обосновано частично.

При этом судом учтено, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца (свидетельство N 226725) и KAMAZ, КАМАЗ (свидетельства N 37, N 36) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут ООО "ТД Авто Ресурс" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что использование товарного знака не нарушает прав истца, поскольку правовая охрана данного товарного знака была прекращена, правильно не принят судом, так как за истцом сохраняется правовая охрана товарных знаков и KAMAZ, КАМАЗ.

Довод ответчика о том, что ООО "ТД Авто Ресурс" торгует оригинальной продукцией завода КАМАЗ, приобретенной у официальных дилеров, то есть выпущенной в свободную продажу, в связи с чем истец не доказал нарушение своего права, также правильно отклонен судом области, поскольку продажа продукции истца не подразумевает предоставление права ответчику использовать товарные знаки и логотипы истца.

В то же время, суд при визуальном сравнении знака ответчика (летящий пегас) не усмотрел сходства с общеизвестным товарными знаками истца - и (бегущая лошадь).

В силу с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.п. 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенного ООО "ТД Авто Ресурс" нарушения, длительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, принимая во внимание наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя (повторного нарушения прав истца), а также отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "КАМАЗ" о взыскании с ООО "ТД Авто Ресурс" компенсации за использование товарных знаков частично в размере 400 000 руб.

ПАО "КАМАЗ" возражений относительно вынесенного судом решение не заявлено.

Доводы ООО "ТД Авто Ресурс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 г. по делу N А35-8325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова