Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1078/2016 по делу N А35-8325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Авто Ресурс"
на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-8325/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по тому же делу
по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (Автозаводский пр-кт, д. 2, г. Набережные Челны, 423827, ОГРН 1021602013971)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Авто Ресурс" (2-й Моковский пр-д, д. 9 В, копр. Б 1, Б, оф. 1, г. Курск, 305007, ОГРН 1104632006071),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗцентр" (ул. Студенческая, д. 21 Г, г. Белгород, 308023, ОГРН 1043107001684),
о взыскании компенсации за использование товарных знаков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Михальчик О.В. (по доверенности от 01.09.2016),
от третьего лица: извещен, не явился, установил:
публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Авто Ресурс" (далее - общество "ТД Авто Ресурс", ответчик) о запрете использовать общеизвестные товарные знаки ПАО "КАМАЗ", любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению, продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца и взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗцентр" (далее - общество "КАМАЗцентр", третье лицо).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-9716/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2016) прекращено производство по делу в части требования о запрете использовать общеизвестные товарные знаки ПАО "КАМАЗ" любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению, продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении требования о взыскании компенсации за использование указанных товарных знаков в размере 1 500 000 руб. отказано.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 иск удовлетворен частично, с общества "ТД Авто Ресурс" взыскана компенсация в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за использование товарных знаков отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТД Авто Ресурс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 в части взыскания компенсации и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно принятым судебным актам, он лишен возможности обозначать продаваемую им продукцию, приобретенную у официальных дилеров, выпущенную в свободную продажу непосредственно правообладателем ПАО "КАМАЗ".
Общество "ТД Авто Ресурс" указывает на то, что оно не производит автомобили, а реализует оригинальную продукцию истца, приобретенную у официальных дилеров. Слово "КАМАЗ" использовалось им для указания на наименование товаров - автомобили КАМАЗ, которое ввиду общеизвестности фактически стало именем нарицательным для обозначения названия продаваемого автомобиля, такое использование слова "КАМАЗ" не может расцениваться как нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак и не подлежит ограничению по инициативе правообладателя. Помимо оснований для взыскания компенсации заявитель кассационной жалобы также оспаривает ее размер.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТД Авто Ресурс" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил о ее удовлетворении.
ПАО "КАМАЗ" и общество "КАМАЗцентр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества "ТД Авто Ресурс", проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было установлено судами, ПАО "КАМАЗ" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки KAMAZ, КАМАЗ, ![]()
(защищены в 35 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - реклама интерактивная в компьютерной сети) и ![]()
(свидетельства N 348962, N 348890, N 348957 и N 226725).
Товарные знаки KAMAZ, КАМАЗ, ![]()
являются общеизвестными товарными знаками (свидетельства N 35, N 36, N 37), а также товарный знак ![]()
зарегистрированы в 12 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям).
Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана на территории РФ. Однако правовая охрана товарного знака ![]()
прекращена (поскольку, согласно пояснениям истца, продукция указанным товарным знаком не маркируется).
Исковые требования мотивированы тем, что на официальном бланке письма от 02.08.2015 N 910 и на оттиске печати, проставленной на этом же письме, а также на официальном Интернет сайте www.gk-avtoresurs.ru ответчик использует графическое изображение бегущего скакуна. Кроме этого, на страницах 21 и 22 протоколов осмотра доказательств Интернет-сайта www.gk-avtoresurs.ru используется обозначение "КАМАЗ". Также, используется комбинированное обозначение "КАМАЗ" в каталоге "Техника на службе у аграриев" с указанием того, что ответчик является официальным представителем ведущих отечественных и зарубежных автомобильных заводов, в частности истца.
В подтверждение этих доводов в материалы дела представлены: письмо от 02.08.2015 N 910, каталог "Техника на службе у аграриев", протоколы осмотра доказательств Интернет-сайта www.gk-avtoresurs.ru от 09.07.2013 от 09.09.2015, от 23.10.2015.
По мнению истца, используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с общеизвестными товарными знаками: изображение бегущего скакуна сходно с общеизвестным товарным знаком ![]()
по свидетельству N 35 и товарным знаком ![]()
по свидетельству Российской Федерации N 226725; а также обозначение "КАМАЗ" сходно с общеизвестным товарным знаком ![]()
по свидетельству N 36 и общеизвестным товарным знаком ![]()
по свидетельству N 37
20.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении исключительного права на использование указанных общеизвестных товарных знаков. В ответ на претензию ответчик указал, что претензии истца не имеют оснований.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с вышеуказанными требованиями.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ПАО "КАМАЗ" ранее обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу "ТД Авто Ресурс" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 руб. (дело N А35-9716/2013). Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 производство по делу N А35-9716/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Суд первой инстанции указал на то, что исходя из текста мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А35-9716/2013, ответчик фактически признал факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак ![]()
и товарный знак ![]()
.
Согласно решению от 16.05.2016, в рамках настоящего спора ПАО "КАМАЗ" обратилось с требованием о взыскании компенсации ввиду повторного нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки.
Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 226725, N 37, N 36 суд первой инстанции счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
В то же время, при визуальном сравнении обозначения ответчика - летящего пегаса с общеизвестными товарными знаками суд первой инстанции не усмотрел их сходства до степени смешения.
Руководствуясь статьями 1252, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2-43.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009) суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 16.05.2016.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении от 16.05.2016 и постановлении от 22.08.2016 в части удовлетворения требования о взыскании компенсации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом по смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 ГК РФ словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008-8/270).
В соответствии со статьей 1487 ГК РФ
