Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 15АП-7770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2016 г.

дело N А32-37910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Агеева Н.П. по доверенности от 25.04.2016;

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" - представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 18.03.2016;

от Департамента строительства Краснодарского края - представитель Дареев Д.Н. по доверенности от 15.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 по делу N А32-37910/2014 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

(место нахождения: 357623, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул Маркова, 9А, ИНН: 2626035028 ОГРН: 1062626003582 - 31.03.2006) к ответчикам: государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (место нахождения: 350062, Краснодарский край, г Краснодар, ул. Каляева, 196, ИНН: 2310068690 ОГРН: 1022301609307 - 24.10.2002) и Департаменту строительства Краснодарского края,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОПКТБ "Экоинж"" и Администрации Краснодарского края, о взыскании убытков и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании субсидиарно с ответчиков 4 891 001 рубля 90 копеек убытков и 37 840 547 рублей 41 копейки неустойки, а так же о расторжении контракта N 26-11 от 18.07.2011 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением договорных обязательств по заключенному между обществом и учреждением муниципальному контракту от 18.07.2011 N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе в части передачи подрядчику (истцу) технической и проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте, отсутствия предоставленного для строительства земельного участка, площадь и состояние которого соответствовали бы условиям контракта, и обеспечивали своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, ввиду чего истец лишился возможности выполнить работу. Истец просит расторгнуть контракт ввиду существенного нарушения учреждением его условий по исполнению, ввиду чего истец лишен возможности выполнения работ, так же отыскивает убытки, понесенные ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий контракта, а так же начисляет неустойку за ненадлежащее его исполнение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд расторг государственный контракт N 26-11 от 18.07.2011, заключенный между ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" и ООО "Жилсервис". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в заявленных убытках и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом суммы убытков, в заявленном размере. Суд указал, что исследованные в экспертном заключении акты и договора не подтверждают реальность хозяйственных операций, не подтверждают факт и объем выполненных работ. Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков явилась так же основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков. Суд указал, что поскольку истец настаивал на взыскании убытков, а не задолженности по контракту, не доказал факт возникновения убытков, оснований для взыскания неустойки так же не имеется. В части требований о расторжении контракта суд первой инстанции исходил из принципа необходимости правовой определенности правоотношений сложившихся между сторонами, установив, что стороны интерес к исполнению контракта потеряли, настаивают на его прекращении.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ввиду ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по заключенному между обществом и учреждением муниципальному контракту от 18.07.2011 N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе в части передачи подрядчику (истцу) технической и проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте, отсутствия предоставленного для строительства земельного участка, площадь и состояние которого соответствовали бы условиям контракта, и обеспечивали своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, истец лишился возможности выполнить работу и понес убытки, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами и актами. Апеллянт настаивает на преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела выводы суда относительно ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по спорному контракту в рамках дела NА32-2089/2013. Апеллянт настаивает на доводах о том, что им отыскиваются именно убытки, понесенные ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учреждением и департаментом в материалы дела представлены отзывы на жалобу, из содержания которых следует, что ответчики находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности ответчики настаивают на доводах об отсутствии вины, недоказанности причинно-следственной связи и размера заявленных к взысканию убытков.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против доводов апеллянта возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее по тексту -Заказчик, Ответчик, ГКУ "ГУСКК") и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - Подрядчик, Истец, ООО "Жилсервис") заключен контракт N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и проектно-сметной документации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену

Приступая к исполнению обязательств по контракту N 26-11 от 18 июля 2011 года подрядчик обнаружил нарушение заказчиком обязанностей по контракту, препятствующих исполнению контракта.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику техническую и проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ на объекте.

Но приступив к выполнению работ по контракту, подрядчик выявил многочисленные существенные недостатки переданной заказчиком технической и проектно-сметной документации.

Письмом N С-11.09.14/1 от 14.09.2011 заказчику сообщено о том, что содержащаяся в проектной документации координатная сетка зданий и сооружений смещена далеко за пределы земельного участка, отведенного под строительство объекта.

Письмом N С-11.09.15/2 от 15.09.2011 заказчику сообщено о выявленных грубых ошибках и недостатках переданной проектной документации, таких как отсутствие документов и организация электроснабжения без необходимого для него оборудования.

Письмом N С-21.10.11/1 от 21.10.2011, подрядчик сообщил об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, несоответствие запроектированного размера санитарно-защитной зоны объекта нормативному (500 метров).

Письмом N С-11.02.10/3 от 10.02.2012 подрядчик указал на недостатки имеющихся проектных решений и иные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Поскольку заказчиком обстоятельства и обращения истца проигнорированы, подрядчик, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден был приостановить начатую работу в связи с нарушением заказчиком обязанностей по контракту, препятствующим исполнению контракта подрядчиком.

В письме N С-11.02.10/3 от 10.02.2012 ООО "Жилсервис" указало, что отсутствие утвержденного проекта СЗЗ (санитарно-защитной зоны) не позволяет осуществлять СМР, отсутствует возможность ввода в эксплуатацию и проведения комплексного опробования построенного объекта в силу невозможности получения положительного заключения от контрольных органов Роспотребнадзора и Росприроднадзора при сдаче-приемке и испытаниях объекта.

Поскольку заказчиком по контракту не исполнена обязанность по передаче подрядчику технической и проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте, не предоставлен для строительства земельный участок, площадь и состояние которого соответствовали бы условиям контракта, и обеспечивали своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, заказчиком допущены нарушения условий контракта. Поскольку вследствие указанных нарушений подрядчик лишился возможности выполнить работу, указанные нарушения являются существенными.

В рамках дела N А32-2089/2013 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены требования ООО "Жилсервис" к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании убытков в сумме 851 866 рублей 78 копеек и о расторжении контракта N 26-11 от 18 июля 2011 года, заявленные во встречном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014, вступившим в силу 25.06.2014, установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. Поскольку заказчиком по контракту не исполнена обязанность по передаче подрядчику технической и проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте, не предоставлен для строительства земельный участок, площадь и состояние которого соответствовали бы условиям контракта, и обеспечивали своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, заказчиком допущены нарушения условий контракта. Вследствие указанных нарушений подрядчик лишился возможности выполнить работу, указанные нарушения являются существенными. Согласно выводам эксперта определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Жилсервис" работ не представляется возможным. Проектная документация, переданная ООО "Жилсервис" не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документации. Предоставление земельного участка ГКУ "ГУСКК" по акту приема-передачи строительной площадки на объект строительства - "Комплекса по утилизации биологических отходов" по государственному контракту N 26-11 от 18.07.2011 дополнительно не оформлялось. Стоимость понесенных расходов ООО "Жилсервис" связанных с исполнением контракта составляет 2 344 849 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-2089/2013 требование о расторжении контракта N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд заключенного 18.07.2011 между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" и ООО "Жилсервис" оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения контракта.

В адрес ГКУ "ГУСКК" 10.04.2014 направлена претензия N С-14.04.10/1 о расторжении контракта N 26-11 от 18 июля 2011 года и о возмещении убытков ООО "Жилсервис" в сумме 4 594 849 рублей 90 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

14.04.2014 ответчику направлена претензия N С-14.04.14/1 о расторжении контракта N 26-11 от 18 июля 2011 года и о возмещении убытков в сумме 4 594 849 рублей 90 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Положительного ответа на направленные претензии от ответчика не поступило.

Обязательства по контракту, которые было возможно выполнять, не смотря на отсутствие представления со стороны заказчика исходных данных, подрядчиком выполнены до приостановки работ.

Истец утверждает, что при выполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, ООО "Жилсервис" понесло расходы в размере 4 594 849 рублей 90 копеек, в том числе:

1) Монтаж системы видеонаблюдения и электрификации 196 209 рублей 90 копеек.

2) Охрана объекта, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима 645 580 рублей.

3) Охранные услуги на территории стройплощадки 1 428 000 рублей.

4) Работы по оборудованию кнопки тревожной сигнализации 13 500 рублей.

5) Услуги по контролю за работой тревожной сигнализации 61 560 рублей.

6) Строительно-монтажные работы (планировка) 2 250 000 рублей.

Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками подрядчика, причиненными ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

Истец указал, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За нарушение ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка в размере 37 840 547 рублей 41 копейка.

Подрядчик 27.12.2011 года получил от заказчика аванс в размере 80 009 322 рубля 94 копейки. При получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав ООО "Жилсервис" уплатило НДС в бюджет. Налоговая база определялась исходя из суммы аванса. В период с 19 января 2012 года по 27 марта 2014 года налоговый вычет не произведен, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются положениями Закона N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Сторонами не оспаривается факт заключения спорного контракта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Само по себе наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По общему правилу бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Истцом в обоснование понесенных убытков представлены первичные документы (договоры, оплаты) с контрагентами, данные договоры заключены во исполнение контракта.

По ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Жилсервис" в рамках исполнения контракта N 26-11 от 18 июля 2011 года на выполнение подряда работ для государственных нужд по объекту: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)", определить сроки выполнения каждого вида работ ?

- Определить, соответствуют ли выполненные ООО "Жилсервис" подготовленные, строительно-монтажные и иные работы на объекте: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)" условиям контракта N 26-11 от 18 июля 20011 года и сметной документации (в том числе определить качество выполненных работ)?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам. Определить объем выполненных ООО "Жилсервис" строительно-монтажных работ по Государственному контракту N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)" от 18.07.2011 по результатам натурных исследований в полном объеме не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности натурного освидетельствования результата выполненных работ. По состоянию на момент проведения исследований результат выполненных ООО "Жилсервис" работ на объекте исследования: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)" утрачен в результата разрушений, вызванных продолжительными осадками 23-24.09.2013, что подтверждается Постановлением Администрации г. Сочи N 2251 от 03.10.2013 о введении режима функционирования ЧС и Протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от 24.10.2013. Кроме того, после 23.09.2013 на объекте исследования выполнялись аварийно-восстановительные работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации и строительно-монтажные работы другими подрядными организациями в рамках других договоров строительного подряда. Таким образом, определение объема и стоимости выполненных ООО "Жилсервис" строительно-монтажных работ и оказанных услуг в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)" от 18.07.2011 проводилось на основании представленной в материалах арбитражного дела документации Субподрядчиков ООО "Жилсервис". В рамках исполнения обязательств по Государственному контракту N 26-11 от 18.07.2011 на объекте "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Енисейская, 137, привлеченными Субподрядчиками выполнялись работы. Общая стоимость выполненных ООО "Жилсервис" работ и оказанных услуг в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту N 26-11 от 18.07.2011 на объекте: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Енисейская, 137, составляет 4 891 002 рубля 30 копеек. Определить качество выполненных ООО "Жилсервис" строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)" от 18.07.2011 не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности натурного освидетельствования результата выполненных работ. Строительно-монтажные работы по устройству временных зданий и сооружений и по вертикальной планировке на территории строительной площадки, а также по монтажу систем видеонаблюдения, электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации на объекте: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Енисейская, 137 условиям Государственного контракта N 26-11 от 18.07.2011 и сметной документации соответствуют. Организация охранных мероприятий строящего объекта условиям Государственного контракта N 26-11 от 18.07.2011 соответствует. Затраты на охранные мероприятия строящегося объекта в соответствии с гл. 8 контракта N 26-11 от 18.07.2011 компенсируются за счет средств, предусмотренных контрактом. Страхование рисков, связанных с производством строительно-монтажных работ на строящемся объекте условиям Государственного контракта N 26-11 соответствует. Затраты на услуги страхования контракта N 26-11 от 18.07.2011 осуществляются с последующей компенсацией заказчиком в пределах сводного сметного расчета стоимости строительства. В объеме представленной в материалах арбитражного дела исполнительной документации на выполненные ООО "Жилсервис" строительно-монтажные работы по Государственному контракту N 26-11 от 18.07.2011 на объекте: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Енисейская, 137, отсутствуют общий и специальные журналы работ по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N7, а также журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а и сертификаты качества, технические паспорта и другая документация, подтверждающая качество поставляемых материалов и оборудования. Исполнительная документация на выполненные ООО "Жилсервис" и подлежащие закрытию строительно-монтажные работы по устройству временных зданий и сооружений и по вертикальной планировке на территории строительной площадки не подтверждены Заказчиком, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя Заказчика в Актах освидетельствования скрытых работ. Следовательно, ведение и оформление исполнительной документации на объекте исследования не соответствовало требованиям п.п. 4.2, 6.15, 6.24, 10.1, 13.3, 13.4 и 13.5 контракта.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, акты подписаны между истцом и субподрядчиками, результат работ не передан ответчику.

По смыслу статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 711, статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела приобщены письменные пояснения эксперта.

В данном случае экспертиза проведена по материалам дела, специальные познания при натурном обмере не применялись, фактически выполненный объем не установлен.

Выводы эксперта о том, что результат выполненных ООО "Жилсервис" работ на объекте исследования: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)" утрачен в результате разрушений, вызванных продолжительными осадками 23-24.09.2013 (подтверждается Постановлением Администрации г. Сочи N 2251 от 03.10.2013 о введении режима функционирования ЧС и Протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от 24.10.2013; после 23.09.2013 на объекте исследования выполнялись аварийно-восстановительные работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации и строительно-монтажные работы другими подрядными организациями в рамках других договоров строительного подряда) выходит за пределы компетенции эксперта.

Истец неоднократно пояснял, что заявленные требования необходимо квалифицировать в качестве убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исследованные экспертом договоры и акты не подтверждают реальность хозяйственных операций, не подтверждают факт и объем выполненных работ, оказанных услуг.

Истцом не доказан, какой объем работ выполнен и уничтожен при ЧС.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Указанная норма также повторяется в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Истец же настаивает на преюдициальности судебного акта по делу N А32-2089/2013, решением суда установлена вина заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Кроме того, преюдициальными являются факты, а не правовые выводы суда.

ООО "Жилсервис" по настоящему иску и в рамках дела N А32-2089/2013 по встречному иску ссылалось на то, что приступая к исполнению обязательств по государственному контракту N 26-11 от 18 июля 2011 года, подрядчик обнаружил нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, препятствующих исполнению контракта. Пунктом 5.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику техническую и проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ на объекте, однако, приступив к выполнению работ по контракту, подрядчик выявил многочисленные существенные недостатки переданной заказчиком технической и проектно-сметной документации.

Вместе с тем, устанавливая на данной стадии невозможность выполнения работ, общество не приостановило работы, не указывало о понесенных расходах, на какой стадии понесены, не указывалось; в чем заключалась необходимость также не указано.

В соответствии с п. 6.1. контракта, подрядчик обязан качественно выполнять все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документацией и сметой, проектно-сметной документацией), и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с даты заключения контракта и определены как:

Начало работ: "18" июля 2011 года.

Окончание работ: "18" февраля 2012 года.

Пунктом 6.19 контракта установлено, что подрядчик обязан ежемесячно с 1-го по 20- е число текущего месяца представлять заказчику акты выполненных работ формы N КС-2, справки формы КС-3, в том числе в электронном виде совместимом с ПК "Гранд-Смета".

Согласно графику производства работ на 22 декабря 2011 года (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 18.12.2011 г.).

Письмом N С-11.09.14/1 от 14.09.2011 заказчику было сообщено о том, что содержащаяся в проектной документации координатная сетка зданий и сооружений смещена далеко за пределы земельного участка, отведенного под строительство объекта. Письмом N С-11.09.15/2 от 15.09.2011 заказчику было сообщено о выявленных грубых ошибках и недостатках переданной проектной документации, таких как отсутствие документов и организация электроснабжения без необходимого для него оборудования. Письмом N С-21.10.11/1 от 21.10.2011 подрядчик еще раз сообщил об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта. Среди них несоответствие запроектированного размера санитарно-защитной зоны объекта нормативному (500 метров). Письмом N С- 11.02.10/3 от 10.02.2012 подрядчик снова указал, на недостатки имеющихся проектных решений и иные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Поскольку заказчиком изложенные обстоятельства не устранены и обращения были проигнорированы, подрядчик, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден был приостановить начатую работу. В письме N С-11.02.10/3 от 10.02.2012 ООО "Жилсервис" указало на то, что отсутствие утвержденного проекта СЗЗ (санитарно-защитной зоны) не позволяет осуществлять СМР, отсутствует возможность ввода в эксплуатацию и проведения комплексного опробования построенного объекта в силу невозможности получения положительного заключения от контрольных органов Роспотребнадзора и Росприроднадзора при сдаче-приемке и испытаниях объекта.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Из переписки следует, что заказчик должен был сразу приостановить выполнение работ.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в заявленных убытках, не доказана причинно-следственная связь.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о недоказанности истцом суммы убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ответчик указал, что согласно пояснениям, полученным в ходе судебного заседания от эксперта, сумма на охранные мероприятия не отражена в ведомости твердой договорной цены и не относится к затратам, указанных в ведомости. Эксперт в обосновании суммы затрат на оказание услуг по охране ссылается на заключенные договора и платёжные поручения, в свою очередь доказательством оказания услуг являются Акты об оказании услуг. Часть данных документов в материалах дела отсутствует. Также эксперт в обосновании суммы затрат на оказание услуг строительно- монтажных работ ссылается на односторонние акты выполненных работ формы КС-2 и исполнительную документацию, хотя по качеству выполненных работ и объёмов эксперт пояснил, что не производил фактический осмотр. В соответствии с условиями государственного контракта оплачиваются только те работы, которые выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с требованиями законодательства и СНиП (раздел 6 Контракта), в свою очередь эксперт не определил, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с требованиями законодательства и СНиП, соответственно не представляется возможность определить объем работ, которые должны быть оплачены. Согласно п. 14.4 Контракта превышение "Подрядчиком" проектных объемов и стоимости работ, не предусмотренных Контрактом, оплачиваются "Подрядчиком" за свой счет.

Ответчик просил в иске отказать полностью.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части 4 891 001 рубля 90 копеек.

Кроме того, в рамках дела N А32-2089/2013 судом также отказано во взыскании убытков за иные виды работ.

За нарушение ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка на основании норм закона в размере 37 840 547 рублей 41 копейка, ответчик, в свою очередь, против удовлетворения названных требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не указал, в чем конкретно нарушено обязательство ответчиком, указал о непригодности ПСД, нарушено обязательство по оплате.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании убытков, а не задолженности по контракту, а поскольку истец не доказал факт возникновения убытков, судом правомерно отказано во взыскании неустойки.

Оснований для взыскания неустойки не установлено.

Ответчик пояснил, что приложением к аукционной документации к открытому аукциону N 13А-ОС от 01 июля 2011 года по лоту N 18519 являлась проектно-сметная документация. Согласно п. 5.1. контракта, заказчик передает "Подрядчику" техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на объекте. В соответствии с п. 6.2. контракта, подрядчик обязан при получении от "Заказчика" технической документации и сметы, в течение 2-х дней представить свои замечания или согласовать переданную документацию. В случае непредставления письменных замечаний в адрес "Заказчика" в указанный срок, проектно-сметная документация считается согласованной "Подрядчиком" Письмом N С-21.10.11/1 от 21.10.2011 г., подрядчик сообщил об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта. Среди них несоответствие запроектированного размера санитарно-защитной зоны объекта нормативному (500 метров). Таким образом, истец предъявил замечания к проектно-сметной документации по истечению 94 дней. 18 ноября 2010 года между сторонами заключен государственный контракт N54-10 по которому истец принимает одно из обязательств выполнить общую санитарно-защитную норму по объекту. Поскольку государственный контракт N 26-11 заключен позже, чем государственный контракт N 54-10 то при заключении государственного контракта N 26-11 истец учитывал, что при строительстве объекта будет использоваться общая санитарно-защитная норма, которую выполняется истцом по государственному контракту N 54-10. Руководствуясь вышеизложенным ГКУ "ГУСКК" указал, что вина ответчика отсутствует, поскольку истец согласовал проектно-сметную документацию, а замечания связанные с отсутствием утвержденного проекта СЗЗ (санитарно-защитной зоны) лежат на истце. Письмом N С-21.10.11/1 от 21.10.2011, подрядчик сообщил об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта. Среди них несоответствие запроектированного размера санитарно-защитной зоны объекта нормативному (500 метров). Согласно п. 6.21. контракта, подрядчик обязан принимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения в процессе выполнения работ на объекте дорогам, различным сооружениям транспортом "Подрядчика" (его поставщиков или субпоставщиков).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик указал, что из имеющейся в деле переписки сторон и актов выполненных работ следует, что ответчик приступил к выполнению государственного контракта несмотря на отсутствие утвержденного проекта СЗЗ (санитарно-защитной зоны). Стоимость выполнения работ образуется из затрат указанных в ведомости твердой договорной цены приложение N 4 к договору. Поскольку истец в ходе проведения открытого аукциона ознакомился с представленной ПСД и принял решение, что на основании данной документации выполнит строительно-монтажные работы в полном объеме, также в течении 2 дней в адрес заказчика не направил замечаний по качеству ПСД, тем самым истец согласовал проектно-сметную документацию. Вина в отсутствии утвержденного проекта СЗЗ (санитарно-защитной зоны) лежит на истце. Заказчик передает подрядчику техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на объекте. В условиях контракта, сроков указывающих, когда заказчик должен передать техническую и сметную (проектно-сметную) документацию подрядчику отсутствуют. Таким образом, заказчик не принял обязательство в конкретные сроки предоставить техническую и сметную документацию. Соответственно нарушение срока предоставления технической и сметной документации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика по основаниям, указанным истцом в качестве взыскания неустойки.

Истец просил взыскать убытки и неустойку субсидиарно с ответчиков.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. В пункте 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. Данное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит статьям 120 и 399 ГК РФ (с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 21, в которых прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам (основному и субсидиарному) и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков по указанным основаниям.

Истец неоднократно настаивал на удовлетворении требований в отношении указанных ответчиков.

Вместе с тем, судом учтено, что контракт заключен в интересах Краснодарского края (п. 1.1 контракта), вместе с тем, истец наставил на взыскании с ответчиком субсидиарно.

В части требований о расторжении спорного контракта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Стороны неоднократно направляли претензии о расторжении контракта, данные требования были предметом рассмотрения в суде.

Стороны не отрицали, что не имеют интереса к исполнению контракта, стороны настаивали на расторжении контракта.

Ответчик пояснил, что не установлен срок передачи ПСД, не имеется вины, не отрицал, что контракт не расторгнут.

Учитывая установленные факты и выводы суда в рамках дела N А32-2089/2013, стороны неоднократно направляли претензии о расторжении контракта, в целях установления правовой определенности (заказчиком не передана ПСД, интерес утрачен к исполнению контракта) суд первой инстанции правомерно и обоснованно расторг контракт N 26-11 от 18.07.2011.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2016 года по делу N А32-37910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина