Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-14708/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А49-6743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Шарапов С.А., доверенность от 03 июня 2016 года N 16,

от третьих лиц:

Администрации города Заречного Пензенской области - не явился, извещён,

Министерства финансов Пензенской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Автотранс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2016 года по делу N А49-6743/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Муниципального предприятия "Автотранс" (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030), город Заречный Пензенской области,

к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области, город Пенза,

с участием третьих лиц:

Администрации города Заречного Пензенской области, Пензенская область, город Заречный Пензенской области,

Министерства финансов Пензенской области, Пензенская область, город Пенза,

о взыскании 5 708 128 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автотранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (далее - ответчик, управление), с привлечением в качестве третьих лиц Администрации города Заречного Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области, о взыскании за счёт казны Пензенской области 5 708 128 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 г. по делу N А49-6743/2014, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 16.12.2014 г. и 31.03.2015 г., иск МП "Автотранс" удовлетворен в полном объеме, с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу МП "Автотранс" взысканы убытки в сумме 5 680 369 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 51 402 руб., муниципальному предприятию "Автотранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 876 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.02.2014 г. N 128, при этом в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.09.2014 г. взыскателю выданы исполнительный лист серии АС N 004551548 и справка на возврат государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены по исполнительному листу серии АС N 004551548 от 25.12.2014 г., в том числе, 51 402 руб. по платежному поручению N 412047 от 25.12.2014 г. и 5 680 369 руб. 50 коп. по платежному поручению N 138841 от 29.05.2015 г.

Определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-6938 от 11.08.2015 г. решение суда, постановления апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.05.2016 г., оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.08.2016 г. и 16.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований обществу о взыскании убытков в сумме 5 680 369 руб. 50 коп. отказано, и с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 08 руб.

В процессе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций постановлением Правительства Пензенской области N 676-пП от 01.10.2014 г. Управление промышленности и энергетики Пензенской области было переименовано в Управление промышленности и транспорта Пензенской области; постановлением Правительства Пензенской области N 833-пП от 02.12.2014 г. - в Министерство промышленности, развитие предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области; постановлением Правительства Пензенской области от 15.01.2016 г. N 11-пП - в Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 29.09.2014 г. и возвращении денежных средств в сумме 5 731 771 руб. 50 коп., взысканных с Министерства в пользу МП "Автотранс", которое определением суда от 29.08.2016 г. удовлетворено, и произведен поворот исполнения решения суда от 29.09.2014 г., в порядке которого с муниципального предприятия "Автотранс" в пользу субъекта Российской Федерации - Пензенская область в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области взысканы убытки в сумме 5 680 369 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 51 402 руб.

Предприятие, не согласившись с определением суда о повороте исполнения решения суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе Министерству промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области в удовлетворении заявления.

Представитель Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2016 г. до 9 час. 45 мин. 12.12.2016 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2015 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В определении Верховный Суд РФ указал, что размер расходов предприятия недопустимо рассчитывать из тарифа, представляющего собой лишь предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта РФ. Тариф 13,41 руб. не установлен каким - либо законодательным актом Пензенской области или органа местного самоуправления, а взят из письма Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 8029 от 16.10.2012 г., которое не носит нормативный характер и относится к периоду, следующему за спорным. Приказ Управления цен и тарифов Пензенской области N 26 от 04.06.2008 г. устанавливает и вводит в действие предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для МП "Автотранс" г. Заречного Пензенской области в размере 1,32 руб. за 1 пассажиро-км и 1,32 руб. за провоз одного места багажа за 1 км. Указанный приказ не содержит указания на размер тарифа, который применен истцом при расчете суммы убытков (13,41 руб.).

Верховный Суд РФ также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные маршруты и тарифы, по которым осуществлялись перевозки в спорный период, и на основе полученных данных рассмотреть вопрос о возможности взыскания с публичного образования выпадающих доходов перевозчика.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2015 г. муниципальному предприятию "Автотранс" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае, судом правомерно установлено, что истец является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является организация транспортного обслуживания населения города Заречный Пензенской области.

С января по декабрь 2011 г. (включительно) предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области.

Правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области N 337-пП от 29.04.2009 г. утвержден Порядок предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях в натуральной форме для лиц, включенных в региональный регистр и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО. Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца.

Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками пропорционально в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы. Во исполнение указанных постановлений и в целях обеспечения предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте истцом заключен соответствующий договор N 18/л от 27.01.2011 г. с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Поскольку полученные от продажи ЕСПБ денежные средства не покрыли полностью расходы предприятия по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к ведению субъекта РФ, истец обратился в суд с соответствующим иском (т. 1 л.д. 5 - 9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ. При новом рассмотрении данного дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 5 681 951 руб. 67 коп. в связи с представлением уточненного расчета понесенных убытков (т. 4 л.д. 116), который принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а 26.05.2016 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 152 - 158).

Как установлено судом при новом рассмотрении и следует из материалов дела истец с января по декабрь 2011 г. осуществлял перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ и Пензенской области в 2011 г. установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 г. N 337-пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (далее - Порядок).

Исходя из указанного постановления, правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца. Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, распределяются между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы (п. 10 указанного Порядка).

В спорном периоде стоимость проезда по ЕСПБ в месяц была установлена в размере 240 руб. (с сентября 260 руб.).

Между истцом и Управлением промышленности, транспорта и энергетики 27.01.2011 г. заключен договор на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте N 18/лп.

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом является обеспечение в 2011 г. предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством РФ и Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

В связи с предоставлением права льготного проезда истец полагает, что недополучил от потребителей - региональных льготников плату за проезд.

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. Истец считает, что недополучил от потребителей - региональных льготников плату за проезд.

Так, в 2011 г. за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению субъекта РФ - Пензенской области он получил от продажи ЕСПБ -10 848 538 руб. 50 коп. Кроме того, истцом получены субсидии из регионального бюджета в размере 1 147 349 руб. Размер некомпенсированных убытков составил сумму 5 681 951 руб. 67 коп.

При этом истец учел количество проданных в 2011 г. ЕСПБ в количестве 43 938 шт., общее количество перевезенных пассажиров согласно постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 г. N 9 (30 поездок на 1 ЕСПБ) - 1 318 140 чел.; стоимость одной поездки одного пассажира по городу по утвержденному предельному тарифу 1,32 руб. за пасс/км; количество выполненных пассажиро-километров - 13 392 302,40; необходимые доходы для покрытия расходов от перевозки льготных пассажиров - 17 677 839,17 руб., межбюджетные трансферты - 1 147 349 руб.; и суммы, полученной от продажи ЕСПБ в размере 10 848 538,50 руб. (т. 4 л.д. 116).

Согласно расчету исковых требований истец использует в определении размера убытков предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования, установленный для МП "Автотранс" Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 г. N 26 в размере 1,32 руб. за 1 пассажиро-км.

Истец в данном расчете использует протяженность средней поездки по городу - 10, 16 км. и предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа в размере 1,32 за пассажиро-км. В итоге получается предельная стоимость проезда одного пассажира равная 13,41 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета.

Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров. В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 11.08.2015 г. при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности. Вместе с тем, производя расчет исковых требований при новом рассмотрении дела, истец вновь использует в определении размера убытков предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования, установленный для МП "Автотранс" приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 г. N 26 в размере 1,32 руб. за 1 пассажиро-км. (т. 4 л.д. 111).

Если первоначально в формуле расчета убытков истцом использовалась предельная стоимость проезда одного пассажира 13,41 руб., (что признано Верховным Судом РФ недопустимым), то в настоящем расчете используется произведение двух чисел - протяженность средней поездки по городу - 10,16 км и предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа в размере 1,32 за пассажиро-км. (10,16 х 1,32 = 13,41), получая в итоге все ту же предельную стоимость проезда одного пассажира равную 13,41 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 г. стоимость одной поездки в черте города установлена в размере 08 руб. Перевозки осуществлялись только в пределах г. Заречного. Исходя из этого, размер расходов 12 транспортного предприятия необходимо рассчитывать, исходя из стоимости одной поездки на территории г. Заречного, а не произведения двух показателей - протяженности средней поездки по городу и предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа, что и итоге дает предельную стоимость поездки на территории Пензенской области.

Таким образом, суд правомерно согласился с контррасчётом ответчика (т. 1 л.д. 102), согласно которому расходы истца, связанные с перевозкой региональных льготников составили 10 545 120 руб. (1 318 140 чел. х 08 руб.), где 1 318 140 чел. = количество проданных ЕСПБ х 30 поездок, 08 руб.- установленная стоимость поездки. При этом истец получил денежные средства от реализации ЕСПБ - 10 848 538,5 руб. и субсидии из бюджета Пензенской области - 710 841 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы истца связанные с перевозкой региональных льготников в 2011 г., возмещены ему в полном объёме.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что заявление Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области подано в соответствии со ст. ст. 325, 326 АПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку приведенное в исполнение решение суда от 29.09.2014 г. отменено определением Верховным Судом РФ N 306-ЭС15-6938 от 11.08.2015 г., а при новом рассмотрении дела во взыскании убытков в сумме 5 680 369 руб. 50 коп. отказано без указания на поворот исполнения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 317 от 15.09.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2016 года по делу N А49-6743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию "Автотранс" (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030), город Заречный Пензенской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 317 от 15 сентября 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева