Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 11АП-9905/16

г. Самара

30 августа 2016 г.

Дело N А49-6502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-6502/2016 (судья Учаева Н.И.), возбужденному по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова" (ИНН 5836011734, ОГРН 1025801360530), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения и предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело N А49-6502/2016, возбужденное по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф. Филатова" (далее - ГБУЗ ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова, больница) о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) решения и предписания от 17.05.2016 по жалобе N 5-05/62-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области.

Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд Пензенской области приостановил действие решения и предписания антимонопольного органа от 17.05.2016 по жалобе N 5-05/62-2016 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции.

ГБУЗ ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова и Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 17.05.2016 антимонопольный орган признал: жалобу ООО "МПК "Елец" на положения документации при проведении аукциона в электронной форме "Поставка изделий медицинского назначения" (извещение N 0155200002216000153 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 24.04.2016), проводимого уполномоченным органом - Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области для нужд государственного заказчика - ГБУЗ ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова, - частично обоснованной; государственного заказчика - нарушившим п.2.2 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также антимонопольный орган выдал предписание от 17.05.2016, которым обязал государственного заказчика прекратить нарушение п.2.2 Постановления N 102 и аннулировать электронный аукцион "Поставка изделий медицинского назначения" в срок до 31.05.2016, а уполномоченного органа - обеспечить возможность совершения государственным заказчиком действий во исполнение предписания в срок до 31.05.2016. Срок для представления ГБУЗ ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова и Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области в антимонопольный орган подтверждения исполнения предписания - до 02.06.2016.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГБУЗ ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова оспорило их в арбитражном суде.

Кроме того, ГБУЗ ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова просило приостановить действие оспариваемых ненормативных актов. В обоснование заявления больница сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер и исполнение предписания повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ч.2 ст.91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, допустимо приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет его недействительности. Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. При этом необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Посчитав, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов ГБУЗ ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемых ненормативных актов и возможности реализации права на судебную защиту, суд первой инстанции удовлетворил заявление больницы.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и обеспечения возможности исполнения судебного акта по существу спора.

Антимонопольный орган ссылается на то, что приостановление действия предписания приведет к возобновлению процедуры размещения заказа, позволит заказчику заключить контракт и начать его исполнение; за время рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде контракт может быть исполнен, что повлечет невозможность исполнения предписания в случае отказа в удовлетворении основного заявления больницы.

Этот довод антимонопольного органа носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2016 по настоящему делу решение и предписание антимонопольного органа от 17.05.2016 признаны недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-6502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова