Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-15236/16

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-51692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Мирзаханян Д.Г., доверенность от 16.12.2015 г.

от ответчика: Цепенок Ж.В., доверенность от 10.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15236/2016) ООО "Цементно-бетонные изделия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-51692/2015(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Цементно-бетонные изделия"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - ООО "Цементно-бетонные изделия", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4342/1.6-08 от 06.05.2013 г. в размере 12 637 745 руб. 31 коп., пеней за просрочку платежа в размере 9 465 283 руб. 26 коп.

В судебном заседании 06.04.2016 г. представитель Администрации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 4342/1.6-08 от 06.05.2013 г. за период с 06.05.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 10 021 346 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа в размере 5 991 605 руб. 69 коп. за период с 05.05.2013 г. по 31.12.2015 г. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору N 4342/1.6-08 от 06.05.2013 г. в размере 10 021 346 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа в размере 3 000 000 руб.; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.04.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N 2872 от 29.11.2011 г. ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером 47:08:0102002:220, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гор. Сертолово, для использования в целях размещения и строительства здания детского сада, что послужило основанием заключения Договора аренды земельного участка N 4342/1.6-08 от 06.05.2013 г. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.05.2016 г.

Пунктами 2.1., 2.3. договора аренды предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 01.06.2012 г. по 31.05.2017 г.; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой арендной платы за участок. Расчет арендной платы по примененным коэффициентам является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору). Порядок оплаты по договору закреплен в пункте 3.2. договора, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2. договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор сторон в отсутствие государственной регистрации является незаключенным.

Между тем в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (в редакции Постановления от 25.12.2013 г. N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, договор исполнялся сторонами; пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной такого соглашения обязательствами, в том числе подлежит взысканию с должника неустойка за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды исполнялся сторонами, несмотря на отсутствие государственной регистрации.

Заявленная ко взысканию в ответчика задолженность в сумме 10 021 346 руб. 87 коп. за период с 06.05.2013 г. по 31.12.2015 г. подтверждается расчетом истца.

Расчет арендной платы вышеуказанного земельного участка произведен в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г. N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (с изменениями и дополнениями).

Довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы пониженного коэффициента вида деятельности арендатора (Квда 0,1- "для строительства объектов социального назначения") был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно примечания (пункт 5) постановления Правительства Ленинградской области N 164 от 11.06.2013 коэффициент Квда для строительства объектов социального назначения применяется при реализации региональных или муниципальных целевых программ. Вместе с тем на уровне Всеволожского муниципального района Ленинградской области соответствующая муниципальная программа не принималась. Податель апелляционной жалобы не обосновал со ссылкой на законы возникновение обязанности истца включить в соответствующую программу в спорный период объект ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 021 346 руб. 87 коп. за период с 06.05.2013 г. по 31.12.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец начислил неустойку на основании пункта 5.2. договора, размер которой составил 5 991 605 руб. 69 коп. за период с 06.05.2013 г. по 31.12.2015 г.

Учитывая, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, превышение размера неустойки в 6,5 раз учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несмотря на уменьшение суммы неустойки до 3 000 000 руб., взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции (3 000 000 руб.), последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость применения положений указанной статьи.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А56-51692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина