Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 19АП-412/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

16 декабря 2016 г.

А36-267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 17-09 от 15.08.2016, удостоверение УР N 869464,

от арбитражного управляющего Решетова С.В.: Абрамова В.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016, паспорт РФ, Решетов С.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 года по делу N А36-267/2010 (судья Тетерева И.В.) по заявлению арбитражного управляющего Решетова Сергея Владимировича о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области судебных расходов в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "Компания Нива Черноземья" (ОГРН 1084823005035; ИНН 4825030892) к ОАО "Агрофирма "Новоникольское" (ОГРН 1024800549278; ИНН 4803005331) о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.03.2010 в ОАО "Агрофирма "Новоникольское" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Решетов С.В. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Нева".

Решением от 15.07.2011 должник - ОАО "Агрофирма "Новоникольское" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решетов С.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 по делу N А36-267/2014 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

20.04.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление УФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.12.2011.

Решением от 22.06.2015 суд удовлетворил заявление ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 по делу N А36-267/2014 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2015 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Агрофирма "Новоникольское" завершено.

Определением от 21.12.2015 заявление уполномоченного органа о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Решетова С.В. по делу о банкротстве ОАО "Агрофирма "Новоникольское" удовлетворено, с арбитражного управляющего Решетова С.В. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 228 882 руб. 84 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 изменено: установлена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетову С.В. в размере 149 674 руб., производство по требованию УФНС России по Липецкой области о взыскании с арбитражного управляющего Решетова СВ. в доход федерального бюджета 228 883 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

05.09.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление арбитражного управляющего Решетова С.В. о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области судебных расходов в сумме 122 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 года заявление арбитражного управляющего Решетова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего Решетова С.В. денежные средства в размере 76 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего Решетова С.В. денежных средств в размере 76 000 руб. 00 коп., ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Решетова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Решетов С.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение заявления налогового органа об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, относится к числу обособленных споров, который разрешается в деле о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 изменено: установлена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетову С.В. в размере 149 674 руб., производство по требованию УФНС России по Липецкой области о взыскании с арбитражного управляющего Решетова С.В. в доход федерального бюджета 228 883 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2016, заключенный между арбитражным управляющим Решетовым С.В. (далее - Клиент) и Абрамовой В.В. (далее - Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Клиенту услуги по судебном сопровождению спора с УФНС России по Липецкой области и снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (п.1).

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Исполнитель при указании стоимости услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (раздел 7). Указанные расценки являются минимальными.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных представителем юридических услуг доверителю по вышеуказанному договору составила 122 000 руб. 00 коп. Оплата подтверждается представленным в дело доказательствами (т. 13 л.д.97-102).

Данная стоимость заявлена за следующие услуги:

7 000 руб. - дополнение к апелляционной жалобе от 21.03.2016 г.;

15 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции 23.03.2016 г.;

4 000 руб. - суточные, связанные с выездом представителя в апелляционную инстанцию 23.03.2016 г.;

15 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции 13.04.2016 г.;

4 000 руб. - суточные, связанные с выездом представителя в апелляционную инстанцию 13.04.2016 г.;

15 000 руб. - за представительство в апелляционной инстанции 20.04.2016 г.;

4 000 руб. - суточные, связанные с выездом представителя в апелляционную инстанцию 20.04.2016 г.;

15 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции 25.05.216г.;

4 000 руб. - суточные, связанные с выездом представителя в апелляционную инстанцию 25.05.2016 г.;

7 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу;

25 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции 22.08.2016 г.;

7 000 руб. - за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается, что интересы арбитражного управляющего Решетова С.В. в апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора, представляла Абрамова В.В., действовавшая на основании выданной арбитражным управляющим доверенности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Как было указано выше в пункте 4 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель при указании стоимости услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014. Указанные расценки являются минимальными.

Исходя из данных сведений, объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу заявителя подлежит взысканию 76 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма состоит из: 7 000 руб. - дополнение к апелляционной жалобе, 15 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции 20.04.2016 г, 15 000 руб. - представительство в апелляционной инстанции 25.05.2016 г., 7 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции 22.08.2016 г., 7 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств такой чрезмерности не представил. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу общепризнанных процессуальных норм и принципов, обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону. Если она не представляет таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны правомерно воспользовались предоставленным им в силу закона правом определения суммарных пределов оплаты расходов в соответствии с Положениями "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета Адвокатской платы Липецкой области от 30.05.2014.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные в ставках суммы не являются обязательными для сторон, они лишь служат ориентиром для определения критериев разумности пределов несения судебных расходов.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у представителя арбитражного управляющего Решетова С.В. статуса адвоката, в связи с чем, по мнению заявителя, не может быть применена практика оплаты услуг адвоката в регионе, поскольку как указано выше указанные в ставках суммы служат ориентиром для определения критериев разумности пределов несения судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах самостоятельно как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим, наличие у Решетова С.В. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов. В связи с этим, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение было необходимым для получения арбитражным управляющего квалифицированной юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 года по делу N А36-267/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова