Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-2222/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости работ по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-59320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Юррос" - пр. Сотников С.В., дов. от 25.06.2014; пр. Орлова Т.В., дов. от 25.06.2014

ЗАО "Лендорстрой-2" - пр. Подольский С.В., дов. от 15.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-2222/2015)

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС"

к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ЗАО "Лендорстрой-2"

к ООО "ЮРРОС"

о взыскании стоимости генподрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" о взыскании 15845442, 48 руб. задолженности по договору подряда N 22 от 01.10.2012 и 1419817,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 иск удовлетворен. Также судом взыскано в пользу истца 150000,00 руб. на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспорена ответчиком.

На решение суда ЗАО "Лендорстрой-2" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2012, от 15.06.2013 N 2, от 30.06.2013 N 3 объемы и стоимость указанных работ существенно превышает договорную, указан ряд работ, которые фактически не выполнялись. За выполненные работы было оплачено лишь 19000000,00 руб. При расчете задолженности не была учтена стоимость генподрядных услуг. Судебные расходы на оплату услуг представителя не должны были превышать 8000,00 руб. Кроме того, суд перешел к рассмотрению дела непосредственно после предварительного судебного заседания, при наличии письменных возражений против этого со стороны ЗАО "Лендорстрой-2".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮРРОС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 34845442,48 руб. С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 19000000,00 руб. задолженность ответчика составила 15845442,48 руб. Ссылка истца на ген. услуги в исковом заявлении является технической ошибкой и не повлияла на правильность принятого решения. Условие договора об оплате работ в зависимости от действий третьего лица является ничтожным. Заказчик, обнаружив при приемке работ их недостатки, обязан был своевременно заявить об этом подрядчику. Работы приняты ответчиком без замечаний. Сумма судебных расходов в размере 150000,00 руб. не является чрезмерной с учетом сложности спора и количества судебных заседаний по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил факт совершения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела непосредственно по окончании предварительного судебного заседания с нарушением положений АПК РФ. Определением от 15.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ЗАО "Лендорстрой-2" представило отзыв на исковое заявление, в котором сослалось на завышение объема выполненных работ, в частности указав, что промывку трубопроводов осуществляло ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору подряда от 19.11.2014 N 1054/04-С-М, устройство демонтажной вставки выполнено ООО "ЛЕГал" по договору подряда от 27.08.2014 N В-08/14, гидравлические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность выполнило ООО "ЛЕГал" по договору подряда от 27.08.2014 N В-08/14.

В письменной позиции по делу ООО "ЮРРОС" указало на то, что работы выполнены на сумму 34845442,48 руб., что подтверждается подписанными актами и с учетом частичной оплаты в сумме 19000000,00 руб. задолженность составила 15845442,48 руб. Генуслуги фактически не были оказаны. Также истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1419817,67 руб. за период с 06.07.2013 по 06.08.2014.

ООО "ЮРРОС" заявлено о фальсификации представленных ЗАО "Лендорстрой-2" актов освидетельствования скрытых работ по устройству водоотлива из траншеи от 20.12.2012 N 1, от 20.12.2012 N 2, от 20.01.2013 N 3, от 20.02.2013 N 4, от 05.04.2013 N 5.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Ответчик отказался от исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации назначено проведение экспертизы подписей на актах освидетельствования скрытых работ N N 1-5, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт". По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.12.2015 N 551-5/15. Эксперт пришел к выводу о том, что определить период нанесения печатного текста в спорных документах не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. Время проставления в актах подписей от имени Гурьянова А.В., Алехина А.Л. и Вахрушева А.А. в актах N N 1, 2 соответствует датам, указанным в исследованных документах, равно как и подпись от имени Гурьянова А.В. в актах N N 3, 4, 5. При этом, подписи от имени Алехина А.Л. и Вахрушева А.А. в указанных актах (N N 3, 4, 5) по времени их нанесения не соответствуют указанным в актах датам.

Апелляционный суд считает, что приведенные выводы не свидетельствуют о фальсификации спорных доказательств, то есть их составления исключительно для представления в суд для подтверждения позиции представившей их стороны, вне связи с какими-либо хозяйственными операциями. Оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу не имеется, заявление о фальсификации отклонено.

Тем не менее, выводы эксперта должны быть учтены при оценке спорных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В письменных пояснениях с учетом заключения экспертизы ООО "ЮРРОС" указало на то, что акты освидетельствования скрытых работ, в отношении которых было сделано заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ, не являются доказательством выполнения спорных работ ответчиком и не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых им работ. Подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации Буянова И.С., отсутствует во всех актах. Работы за период, отраженный в актах N N 1,2 приняты и оплачены ответчиком в сумме 12049675,02 руб., также в связи с указанной оплатой им заявлен встречный иск о взыскании генуслуг. Доводы истца о фальсификации актов нашли свое подтверждение. Работы по откачке воды не входят в перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию. Ответчик работы по откачке воды не выполнял, в смету они не вошли. Для составления актов истец не приглашался.

ЗАО "Лендорстрой-2" обратилось со встречным иском о взыскании с истца 570000,00 руб. стоимости генподрядных услуг со ссылкой на пункт 5.2.27 договора подряда, принятым к производству апелляционным судом.

В отзыве на встречный иск ООО "ЮРРОС" возражало против его удовлетворения, со ссылкой на то, что за период работы на объекте с 01.10.2012 по 30.06.2013 ответчиком не было направлено истцу ни одного акта об оказании генуслуг, равно как и не выставлялись счета-фактуры. В заключенном сторонами договоре генподряда отсутствуют перечень генуслуг, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 5.2.27 договора.

В письменной позиции с учетом дополнительно представленных при рассмотрении дела в апелляционном суде доказательств, ООО "ЮРРОС" сослалось на то, что представление СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" документов подтверждает факт выполнения запроцентованных сторонами работ. Также в материалах дела имеется исполнительная документация на выполнение спорных работ.

При рассмотрении дела апелляционным судом назначено проведение судебно-строительной экспертизы, по результатам которой получено заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Мариничева Н.П. от 30.06.2016 N 204-2/16.

С учетом заключения эксперта ООО "ЮРРОС" заявило отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости работ по промывке водопровода на сумму 26893,00 руб. и гидравлических испытаний на сумму 15993,00 руб., а также работ по установке демонтажной вставки на сумму 279871,00 руб.

Кроме того, истец сослался на то, что работы, выполненные им, приняты основным заказчиком, а работы, выполненные ООО "ЛЕГал", относятся к иному участку (схема-план сетей водопровода т. 3 л.д.27) и периоду времени, начиная с 27.08.2014 (т.2, л.д. 58). В порядке статьи 49 АПК РФ истец также увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов, просил взыскать 4111006,81 руб. с учетом отказа от иска в части основной задолженности, за период с 06.07.2013 по 15.08.2016.

Всего истец просил взыскать стоимость выполненных работ 15522685,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 15.08.2016 в сумме 4111006,81 руб., проценты с 16.08.2016 по день фактической уплаты истцу, начисленные на сумму 15522685,48 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 109326,30 руб., на оплату услуг представителя в сумме 316000,00 руб., на проведение судебно технической экспертизы в сумме 420000,00 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Юррос" просило отказать.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 15 - 22.08.2016 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании ЗАО "Лендорстрой-2" уточнило требования по встречному исковому заявлению, просило взыскать с истца 1044076,48 руб. стоимости генподрядных услуг исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенных в заключении эксперта.

ООО "Юррос" заявило о пропуске срока исковой давности в отношении уточненных требований по встречному иску.

Также ЗАО "Лендорстрой-2" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта со ссылкой на то, что эксперт указал в заключении на ряд дефектов выполненных работ, при этом, не вычел указанные работы из общей стоимости выполненных работ. Кроме того, эксперт необоснованно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, и не оценил акты скрытых работ, представленные в материалы дела, приняв во внимание, в то же время, журнал выполненных работ, представленных истцом.

Кроме того, ЗАО "Лендорстрой-2" ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что заключение судебного эксперта является неполным: эксперт не вычел стоимость работ, выполненных с дефектами, из общей стоимости выполненных работ. Выполнение исследования ЗАО "Лендорстрой-2" просило поручить другому эксперту.

Также ЗАО "Лендорстрой-2" просило уменьшить заявленную истцом неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ со ссылкой на наличие сомнений в конечной стоимости работ.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы не направлены на уточнение выводов эксперта, а фактически представляют собой возражения ответчика по существу сделанных экспертом выводов, и данные обстоятельства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при оценке экспертного заключения как доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство ответчика отклонено.

По существу рассматриваемого спора, представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения и отказа от части исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу. Ответчик поддержал доводы встречного иска с учетом уточнения, против удовлетворения искового заявления возражал.

Отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, на основании статьи 49 АПК РФ отказ принят судом. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 322757,00 руб., подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Требований об уменьшении цены выполненной в рамках договора работы в связи с нарушением требований по качеству ее выполнения в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком в данном случае не заявлялось. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что вопросы, о постановке которых ходатайствует ответчик, не относятся к предмету рассмотрения спора.

Оценив доводы искового заявления и отзыва на него, доводы встречного иска и отзыва на него, дополнительно представленные в материалы дела пояснения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЮРРОС" (субподрядчик) и ЗАО "Лендорстрой-2" (генподрядчик) заключен договор подряда N 22 от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы по переустройству водовода и водопроводных сетей на объекте "Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку".

По условиям пункта 2.1 договора, сроки начала и окончания работ и/или их этапов по договору устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному строительству объекта (приложение N 1).

Цена работ, предусмотренная пунктом 3.1 договора, составила 66992229,46 руб. При этом оговорено, что стоимость работ будет уточнена после выхода рабочей документации, увеличением или уменьшением объема работ, объемов и стоимости давальческих материалов.

Оплата фактически выполненных работ по договору производится на основании представленных субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата фактически выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после поступления финансовых средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Дополнительным соглашением от 08.04.2013 N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2013.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, факт выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.12.2012, N 2.1 от 15.06.2013, N 2.2 от 15.06.2013, N 2.3 от 15.06.2013, N 2.4 от 15.06.2013, N 2.5 от 15.06.2013, N 2.6 от 15.06.2013, N 2.7 от 15.06.2013, N 2.8 от 15.06.2013, N 3.1 от 30.06.2013, N 3.2 от 30.06.2013, N 3.3 от 30.06.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.12.2012, N2 от 15.06.2013, N3 от 30.06.2013, всего на сумму 34845442,48 руб., при этом, в актах по форме КС-3 отражено, что к оплате причитается 34684400, 48 руб. в связи с возвратом металлолома.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 30.06.2016 N 204-2/16, составленному по результатам проведенной в апелляционном суде экспертизы, объемы работ, отраженные в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2, соответствуют указанным в актах. Стоимость фактически выполненных ООО "ЮРРОС" работ составила 34802556,48 руб. (отраженные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 работы общей стоимостью 34845442,48 руб. уменьшена на суммы 26893,00 руб. (работы по санитарной обработке трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения) и на 15993,00 руб. (работы по проведению приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность участка). Эксперт пришел к выводу о том, что подтвердить факт выполнения истцом работ по санитарной обработке трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения и гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность участка не представляется возможным.

Выводы эксперта ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, нарушение требований к качеству выполненных работ является основанием для реализации заказчиком прав, исчерпывающий перечень которых предусмотрен названной статьей. Основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ данное обстоятельство не является.

Никаких требований к подрядчику по основаниям статьи 723 ГК РФ ответчик не заявлял, следовательно, в данном случае он не вправе ссылаться на отступление истца от требований к качеству выполненных работ.

Кроме того, ЗАО "Лендорстрой-2" не сформулировано конкретных претензий по качеству выполненных работ, в том числе, и с учетом сведений, отраженных в экспертном заключении, не представлено доказательств в обоснование утверждения о ненадлежащем выполнении ООО "ЮРРОС" предусмотренных договором работ. Также ответчиком не указано, каким образом представленные в материалы дела акты скрытых работ могли повлиять на выводы эксперта относительно объема выполненных по договору работ, с учетом того, что экспертом оценивались именно те доказательства, которые касались выполнения работ истцом, поскольку в споре находится вопрос об объеме работ, выполненных ООО "ЮРРОС", а не какими-либо иными лицами. Журнал выполнения работ имеет непосредственное отношение к спорным работам, выполняемым ООО "ЮРРОС". Осуществление работ на объекте после окончания спорных работ ООО "ЮРРОС" иными лицами, в том числе самим ответчиком, не свидетельствует, само по себе, что работы, отраженные в актах сдачи-приемки работ не были выполнены.

Завышение объемов выполненных работ должно было быть выявлено при обычном способе приемки выполненных работ, и, во всяком случае, после представления ООО "ЮРРОС" исполнительной документации, представление которой подтверждается Реестром от 25.07.2013. С учетом положений статьи 720 ГК РФ, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком без возражений свидетельствует о том, что выполнение работ в объемах, отраженных в актах, доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены и представлены заказчику работы общей стоимостью 34802556,48 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, оплата работ произведена на сумму 19000000,00 руб. Кроме того, как следует из акта стоимости выполненных работ по форме КС-3, в счет оплаты стоимости выполненных работ зачтена сумма в связи с возвратом металлолома в размере 161042,00 руб. Также, от взыскания суммы в размере 279871,00 руб. истец отказался, вопрос о наличии денежного обязательства заказчика по оплате работ в данной части не подлежит рассмотрению.

Задолженность за выполненные работы, подтвержденная материалами дела и подлежащая взысканию, составила 15361643,48 руб. В остальной части, в удовлетворении требования ООО "ЮРРОС" о взыскании задолженности следует отказать.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда и подлежащей применению к правоотношениям сторон из договора, в том числе в части ответственности за нарушение денежных обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент обращения истца с иском в суд действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%. Указанная ставка действовала в течение большей части заявленного истцом периода просрочки, следовательно, именно данная ставка подлежит применению в расчетах процентов в данном случае.

С учетом выводов суда о сумме задолженности за выполненные работы и подлежащей применению ставки процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 15.08.2016 составила 3946406,21 руб. В этой части требование о взыскании процентов за указанный период следует удовлетворить, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за спорный период - отказать.

Поскольку сумма задолженности в размере 15361643,48 руб. на день принятия судебного акта не погашена, апелляционный суд считает обоснованным и требование о начислении на указанную сумму процентов в период с 16.08.2016 по дату фактической уплаты задолженности, в размере ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России") действующей на момент вынесения постановления апелляционного суда, то есть 10,5% годовых. В этой части требование ООО "ЮРРОС" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком.

Из заявленного ЗАО "Лендорстрой-2" ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует, что в основание требования о снижении суммы заявленных ко взысканию процентов он ссылается на наличие спора по поводу стоимости выполненных работ. Между тем, данное обстоятельство о несоразмерности процентов, начисленных с учетом выводов суда о размере неисполненного денежного обязательства, свидетельствовать не может.

Кроме того, ставка рефинансирования Банка России (в настоящее время - ключевая ставка) является минимально возможной платой за пользование чужими денежными средствами, что следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому, минимальный размер неустойки как правило определяется исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.2.27 договора предусмотрена оплата ООО "ЮРРОС" в пользу ЗАО "Лендорстрой -2" генподрядных услуг в размере 3% от стоимости работ, выполненных в рамках договора.

Вопреки утверждению истца, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Лендорстрой-2" осуществляло услуги генподрядчика, выполняя обязанности подрядчика в рамках договора с заказчиком спорных работ - СПБГУ "Дирекция транспортного строительства". По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, оказание услуг предусматривает под собой осуществление определенной деятельности, возникновения в результате указанной деятельности в обязательном порядке материального результата и передачи его заказчику для вывода о надлежащем исполнении договора об оказании услуг, не требуется.

Условиями договора подписания актов оказания генподрядных услуг, выставления специальных счетов или требований об их оплате не предусмотрено.

Доказательств того, что в ходе расчетов за выполненные работы генподрядчиком была удержана плата за генуслуги в размере и за период, заявленных во встречном иске, материалы дела не содержат. Следовательно, встречный иск о взыскании оплаты за оказание генуслуг в сумме 1044076,69 руб., то есть в размере 3% от стоимости выполненных в рамках договора работ, определенной исходя из приведенных выше доказательств в размере 34802556,48 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности следует отклонить.

В договоре не оговорены сроки оплаты генподрядных услуг. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что стоимость генуслуг определяется исходя и стоимости работ, выполненных в рамках договора, окончательный размер которой не мог быть определен ранее завершения предусмотренных договором работ, то есть 31.12.2013, следует, что указанная сумма могла быть оплачена истцом вплоть до 31.12.2013. То есть, ранее указанной даты у ответчика не имелось оснований для вывода о нарушении его права в результате неуплаты указанной суммы.

Во всяком случае, указанная сумма не могла быть заявлена до фактического окончания выполнения работ по договору, то есть до июня 2013.

Встречный иск заявлен 25.12.2015, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с указанной даты. Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в данном случае касалось размера, но не периода оказания услуг, следовательно, не может явиться основанием для вывода о том, что обращение в суд за защитой нарушенного права имело место лишь после уточнения встречного иска.

Срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Судебные расходы по делу следует взыскать с участников спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в размере, пропорционально суммам удовлетворенных требований.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 25.06.2014 N 317 между ООО "ЮРРОС" (заказчик) и ООО "АРБиКОН" (исполнитель) о выполнении поручений заказчика, основанных на представительстве в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "ЮРРОС" к ЗАО "Лендорстрой-2" о взыскании задолженности в сумме 15845442,48 руб. по договору от 01.10.2012 N 22.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за подготовку к судебному разбирательству и представительство в суде составляет 316000,00 руб.

На оплату услуг выставлены счета от 09.09.2014 N 96 на сумму 105000,00 руб. и от 09.09.2014 N 97 на сумму 211000,00 руб. Также представлено платежное поручение от 17.10.2014 N 763 на сумму 211000,00 руб.

Таким образом, обоснованность заявленных судебных расходов подтверждена в части суммы 211000,00 руб., в отношении которой представлены доказательства ее реальной уплаты.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на основании статьи 110 АПК РФ до 207497,40 руб.

Также ответчик указал на несоответствие заявленной суммы судебных расходов критерию ее разумности.

Принимая во внимание, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг предусмотрена за их оказание в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая среднюю сложность дела, рассмотрение спора в суде первой инстанции в одном заседании, апелляционный суд считает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей отнесению на счет ответчика, в данном случае будет 100000,00 руб.

В силу положений статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом приведенного положения, с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат выплате в пользу ООО "Петроградский Эксперт" следующие суммы:

- по счету от 09.12.2015 N 551-5/15 - 420000,00 руб. (оплачена ООО "ЮРРОС" на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 27.10.2015 N 1230) и

- по счету от 29.06.2016 N 204-2/16 310000,00 руб. (оплачена ЗАО "Лендорстрой-2" на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 25.04.2016 N 441).

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением первоначального иска, они подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по основному иску, то есть, с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЮРРОС" подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 413028,00 руб. С ООО "ЮРРОС" в пользу ЗАО "Лендорстрой-2" подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 5146,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению согласно статье 110 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-59320/2014 года отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" от иска в части взыскания суммы задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N 22 в размере 322757,00 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" задолженность по договору подряда от 01.10.2012 N 22 в сумме 15361643,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3946406,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 15361643,48 руб. за период с 16.08.2016 по дату уплаты задолженности в размере 10,5% годовых, 107314,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 413028,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в доход федерального бюджета 19853,56 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" в пользу Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" задолженность за оплату генуслуг по договору подряда от 01.10.2012 N 22 в размере 1044076,48 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14400,00 руб., а также 5146,00 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по первоначальному иску и 49,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" в доход федерального бюджета 9040,76 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которых взыскать с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" задолженность по договору подряда от 01.10.2012 N 22 в сумме 14317567,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3946406,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 15361643,48 руб. за период с 16.08.2016 по дату уплаты задолженности в размере 10,5% годовых, 92865,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 407882,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертиз:

- по счету от 09.12.2015 N 551-5/15 - 420000,00 руб. (оплачена ООО "ЮРРОС" на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 27.10.2015 N 1230) и

- по счету от 29.06.2016 N 204-2/16 310000,00 руб. (оплачена ЗАО "Лендорстрой-2" на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 25.04.2016 N 441).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева