Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20497 по делу N А56-59320/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (далее - ООО "ЮРРОС") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 по делу N А56-59320/2014 по иску ООО "ЮРРОС" к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "Лендорстрой-2") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 иск ООО "ЮРРОС" удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на решение суда апелляционный суд определением от 15.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял к производству встречный иск.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016, решение суда от 01.12.2014 отменено. Путем зачета встречных однородных требований с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЮРРОС" взысканы 14 317 567 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N 22, 3 946 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ЗАО "Лендорстрой-2" (генподрядчик) и ООО "ЮРРОС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2012 N 22.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения ЗАО "Лендорстрой-2" услуг генподрядчика при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг и, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на несоблюдение генподрядчиком претензионного порядка урегулирования спора, на пропуск срока исковой давности по встречному иску исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова