Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-30529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20444/16 настоящее постановление отменено

город Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-150318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-150318/2015, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани

(ОГРН 1061655000582) к ООО "Вертекс" (ОГРН: 1121690046631) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее- ответчик) о взыскании 85 774 336 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 9 228 251 руб. 40 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком без внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-150318/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 601 284 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа во взыскании всей суммы исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил в расчете стоимости арендной платы коэффициент 10. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы представителей лиц, участвующих в деле, представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14 января 2013 года N 284 (далее- Постановление), по заявлению ООО "Вертекс", предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:111 площадью 22430,0 кв.м, по пр.Ямашева, 122, в аренду сроком на 3 года, занимаемый не завершенным строительством объектом по ул.Гаврилова и зданием дилерского центра "Volkswagen", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2012 серия 16-ЛК N 768226, от 23.10.2012 серия 16-ЛМ N 073260.

Согласно пункту 2.2. Постановления, Арендатору необходимо заключить с Комитетом с земельных и имущественных отношений города Казани договор аренды земельного участка, однако ответчик с истцом Договор аренды не заключил, земельным участком пользовался.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2012 по январь 2015 года в общем размере 85 774 336 руб. 82 коп.

Проверив расчет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16 601 284 руб. 21 коп. исходя из следующего:

При расчете арендной платы, истец не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-12481/2013, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:111 по состоянию на 01.01.2010 составляла 45 847 000 рублей, тогда как при расчете исковых требований истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка равной 286 278 576 руб. (согласно пункту 12 Выписке из государственного земельного кадастра) (т.1, л.д. 21).

Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость действовала до 01 января 2014 года, поскольку постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 введены в действие новые результаты кадастровой оценки земельных участков, которые в соответствии с пунктом 5 введены в действие с 01.01.2014.

При расчёте суммы арендной платы, истец взял период с 01.08.2012 по 31.01.2015, тогда как ответчик в декабре 2014 года оба здания, расположенные на указанном земельном участке, ответчик продал ООО "А1-Недвижимость" по Договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года N 1/14.

В то время как по исковому заявлению январь 2015 года, также включён в период расчёта арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что начисление арендной платы за январь 2015 года неправомерно.

Более того, при расчёте арендной платы истец применил поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, равным 10, кадастровая стоимость принята по участку 16:50:110701:111.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не обосновал применение коэффициента 10, следовательно, неправомерно применил его при расчете неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями на 31 мая 2013 года) к таким участкам должен был применен коэффициент 4,5 (Автосервисы).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета процентной ставки 0,02% за период с 15.09.2012 по январь 2015 года, в общем размере 9 228 251,40 руб. (расшифровка долгов по Договору аренды), тогда как требования истца заявлены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует примененной истцом процентной ставке 0,02%.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что из заявленного требования о взыскании процентов невозможно определить период взыскания процентов и процентную ставку, примененную при расчете.

Уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов, обосновав их размер с применением соответствующей требованию процентной ставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в расчете стоимости арендной платы коэффициент 10, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями на 31 мая 2013 года) к используемому земельному участку должен был применен коэффициент 4,5 - Автосервисы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании процентов, подлежат отклонению, поскольку заявляя требование о взыскании процентов, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика письменных требований о внесения платы за пользование земельным участком, в связи с чем, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется возможности определить период просрочки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-150318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова