Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 10АП-7080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-15841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А41-103079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Архипов Д.Ю. представитель по доверенности от 20.02.2015 г., Мельник Р.Г. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2016 г.,

от ответчика - Яцкина О.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2015 г. 31 АА 586901, зарегистрированной в реестре за N 2-1532,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берг-Хаус" и открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-103079/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берг-Хаус" (ИНН 5047093232; ОГРН 1085047003293) к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (ИНН 3127000021; ОГРН 1023102258497) о взыскании денежных средств и обязании произвести определенные действия и по встречному иску открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" к обществу с ограниченной ответственностью "Берг-Хаус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берг-Хаус" (далее - ООО "Берг-Хаус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат КМАруда") с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения об обязании исполнить договор N 1056 от 25 ноября 2014 года в полном объеме, о взыскании задолженности по оплате 70% общей стоимости горно-шахтного оборудования в размере 23.803.006 руб. 50 коп., обязании осуществить приемку поставляемого горно-шахтного оборудования, обязании уплатить денежные средства размере 15% от общей стоимости горно-шахтного оборудования не позднее 30 календарных дней по факту поставки.

ОАО "Комбинат КМАруда" предъявило ООО "Берг-Хаус" встречный иск о взыскании перечисленного по договору N 1056 от 25.11.20014г. аванса в размере 3.827.350 руб. 80 коп. в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора ввиду просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу А41-103079/15 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Берг-Хаус" и ОАО "Комбинат КМАруда" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Комбинат КМАруда".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Берг-Хаус". Поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 г. по результатам проведенного тендера между ОАО "Комбинат КМАруда" (покупатель) и ООО "Берг-Хаус" (продавец) заключен договор N 1056ДП, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя горно-шахтное оборудование: самоходное шасси фирмы ПАУС UNI 50-3 со сменной кассетой ножничный подъемник, количество которого приведено, согласно приложенным к договору чертежам N 122801,1278-1,12090-1 в спецификации, являющейся необъемлемой частью договора (приложение N 1).

Изготовителем товара в соответствии с условиями договора является Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH, страна происхождения - Германия.

Общая стоимость товара составляет 390 000 евро (п. 3.2 договора) в рублях по официально установленному ЦБ РФ курсу российского рубля к евро, действующему на дату списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета покупателя в пользу продавца (п. 3.6 договора).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- 15% от общей стоимости товара подлежат оплате в течение 5 банковских дней со дня подписания приложения N 1, в счет предварительной оплаты товара (п. 3.4.1 договора);

- 70% от общей стоимости товара - в течении 5 банковских дней со дня получения покупателем уведомления продавца (по факсу) о готовности товара к отгрузке с завода PAUS Германия в пункт назначения (п. 2.1 договора) (п. 3.4.2 договора);

- оставшиеся 15 % от общей стоимости товара - в течение 5 банковских дней по факту ввода в эксплуатацию техники, указанной в спецификации N 1, но не позднее 30 календарных дней по факту поставки товара покупателю.

Поставка товара осуществляется на условиях DDP г. Губкин (в соответствии с Incoterms 2010) и производится путем передачи товара покупателю на складе покупателю с обязательным подписанием акта приемки-передачи товара (п.2.1 договора).

При этом в обязанности продавца согласно п.2.3.б договора входит письменное (по факсу) уведомление покупателя о предстоящей дате доставки товара покупателю не менее чем за 5 календарных дней до даты доставки товара на склад продавца с указанием в уведомлении соответствующей календарной даты.

09 декабря 2014 года покупатель перечислил поставщику 3.827.350 руб. предоплаты, что составило 15% от общей стоимости товара.

Как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с поступившим авансом 11.12.2014 г. ООО "Берг-Хаус" заключило с фирмой-производителем контракт на изготовление для покупателя товара с учетом его требований.

Письмом N 371/06.15 от 16.06.2015 г. поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление, которым сообщается о готовности товара к отгрузке завода изготовителя PAUS - 30 июня 2015 года.

В уведомлении также содержалось напоминание о необходимости произвести очередной платеж во исполнение пункта 3.4.2. договора - в размере 70% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

При этом условиями договора не определена конкретная форма уведомления о готовности к отгрузке, а направленное поставщиком в соответствии с пунктом 2.3.б договора и полученное покупателем уведомление продавца очевидно содержит информацию о готовности горно-шахтного оборудования к отгрузке с завода и в соответствии с п. 3.4.2. договора является основанием для оплаты.

Однако оплата 70% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с завода PAUS Германия в пункт назначения (п. 2.1 договора) покупателем не произведена, в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску считает, что полученное от поставщика уведомление не соответствовало обязанностям по договору, полагает, что поставщик допустил односторонний отказ от исполнения договора и не выполнил своих обязательств по отгрузке товара на согласованных договором условиях, ссылался на пункт п. 4.2 договора, согласно которому покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, ели просрочка исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю на складе покупателя, предусмотренной п. 2.2 договора составит более чем 60 календарных дней по отношению к сроку, установленному п. 2.2 договора.

Как указал истец по встречному иску, в связи тем, что просрочка по передаче товара составила более 60 календарных дней, и стороны путем переговоров не пришли к разрешению возникших вопросов по исполнению условий договора, в адрес поставщика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат денежных средств в размере 3.827.350 руб. 80 коп.

Встречный иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 457, 487 ГК РФ и мотивирован тем, что истец по встречному иску считает договор расторгнутым в порядке ст. 450.1 ГК РФ, и все обязательства сторон по договору прекратились, за исключением обязанностей продавца, в том числе по возврату уплаченных денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара на спорную сумму, необоснованностью первоначальных и встречных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб, полагают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Так, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В настоящем деле, несмотря на направление поставщиком покупателю надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке завода изготовителя PAUS с указанием конкретной даты в соответствии с пунктом 2.3.б договора, покупатель нарушил принятые на себя обязательства по осуществлению очередного платежа по договору во исполнение пункта 3.4.2. договора - в размере 70% от общей стоимости товара в течении 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по результатам тендерной комиссии определена цена согласованного в договоре товара - горно-шахтного оборудования и порядок ее внесения, что отражение в пункте 3.2 договора.

При этом, в пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора стороны согласовали, что к моменту отгрузки товара с завода PAUS Германия в пункт назначения (п. 2.1 договора) покупателем должно быть оплачено 85% стоимости поставляемого горно-шахтного оборудования.

В пункте 3.4.2 договора стороны согласовали, что обязательства покупателя считаются надлежаще и полностью исполненными после внесения суммы очередного платежа в размере 70% от цены договора на расчётный счёт истца.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предусмотренные пунктами 3.4.1, 3.4.2 спорного договора обязательства покупателем не исполнены надлежащим образом.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ОАО "Комбинат КМАруда" предприняло попытку в одностороннем порядке изменить согласованную в пункте 3.2. договора сумму в сторону уменьшения, а в последующем указало на отсутствие возможности исполнить договор и оплатить определенную по результатам проведенного самим обществом тендера на поставку горно-шахтного оборудования стоимость товара.

ОАО "Комбинат КМАруда" сообщило продавцу о невозможности осуществления установленного договором платежа.

При этом, из положений договора следует, что обязанность продавца по поставке горно-шахтного оборудования корреспондируется с обязанностью покупателя по внесению очередных платежей в соответствии с установленными договором сроками.

Из материалов дела усматривается, что нарушение условий договора со стороны покупателя по внесению очередного платежа сделало невозможным для продавца осуществить упаковку, маркировку, подготовку к поставке, перевозку, таможенную чистку, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов, поставку согласованного в договоре товара - горно-шахтного оборудования, в связи с чем у продавца отсутствовала реальная возможность доставки оборудования в г. Губкин Белгородской области, равно как и отсутствовала возможность осуществить спуск в шахту и монтаж оборудования, которые являются составной частью договора в соответствии с положениями пункта 3.3. договора.

Условия о дополнительном финансировании продавцом самостоятельно таких расходов сторонами не согласованы.

Так, ссылаясь на нарушение покупателем условий пункта 3.4.2 договора, продавец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 487 ГК РФ, письмом от 25.08.2015 и 30.08.2015 уведомил ОАО "Комбинат КМАруда" о переносе указанных в пункте 2.2 договора сроков отгрузки оборудования с завода, что арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что действия ответчика по уклонению от выполнения своих обязанностей по оплате и приемке горно-шахтного оборудования, а в последствии, и отказ ОАО "Комбинат КМАруда" в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору, являются неправомерными.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ООО "Берг-Хаус" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора. Более того, поставщик указал, что в силу специфики произведенного горно-шахтного оборудования его использование кем-либо помимо ОАО "Комбинат КМАруда" исключено, из чего усматривается намерение продавца исполнить спорный договор в полном объеме, получив соответствующую оплату, предусмотренную договором, что, вместе с тем, покупателем не выполнено.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) покупателя квалифицируются как нарушение принципа добросовестности стороны при осуществлении ей гражданских прав и исполнения обязанностей по договору.

Кроме того, односторонний отказ покупателя на основании пункта 4.2 договора является неправомерным, поскольку договором не установлен срок или период передачи продавцу горно-шахтного оборудования, соответственно, срок не мог быть нарушен на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Из толкования пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические действия ОАО "Комбинат КМАруда" по уклонению от внесения очередного (70% от цены договора) платежа за поставляемое горно-шахтное оборудование являются недобросовестными, нарушающими права истца и условия заключенного договора, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "Берг-Хаус" о понуждении к исполнению договора и взыскании суммы задолженности по внесению установленных договором платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для отказа ОАО "Комбинат КМАруда" от исполнения договора, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Комбинат КМАруда", являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-103079/16 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берг - Хаус" задолженность по оплате 70% общей стоимости горно - шахтового оборудования в размере 23 803 006 руб. 50 коп. Обязать ОАО "Комбинат КМАруда" исполнить договор N 1056 от 25.11.2014 г. в полном объеме и осуществить приемку поставленного горно - шахтового оборудования, уплатить ООО "Берг - Хаус" денежные средства в размере 15 % от общей стоимости горно - шахтового оборудования не позднее 30 календарных дней по факту поставки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берг - Хаус" 203 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов