Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-11563/11

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Овсянникова Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2016 года

о взыскании судебных расходов с Овсянникова Владимира Германовича в размере 12 500 руб.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-6044/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миссия - НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" (далее - общество "ПолимерДорСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Миссия - НК" (далее - общество "Миссия - НК", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 общество "Миссия - НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко Василий Викторович (определение арбитражного суда от 19.03.2012).

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по жалобам Овсянников В.Г. на действия конкурсного управляющего должника Лысенко В.В., по результатам которого вынесено определение от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015).

05.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Лысенко В.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Овсянникова Владимира Германовича (далее - Овсянников В.Г.) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 (резолютивная часть оглашена 18.05.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Овсянникова В.Г. в пользу Лысенко В.В. взыскано 12 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, Овсянников В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о том, что по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2015 Колупаев И.А. представлял интересы конкурсного управляющего Лысенко В.В. в рамках одного обособленного спора по рассмотрению жалоб Овсянникова В.Г. В обоснование своей позиции указывает на то, что на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысенко В.В. Овсянниковым В.Г. было подано две жалобы, при этом из буквального толкования заключенного с Колупаевым И.А. договора не следует, что он был привлечен для представления интересов конкурсного управляющего по обеим жалобам. Таким образом, представителем Колупаевым И.А. были оказаны услуги по представлению интересов Лысенко В.В. только в рамках жалобы от 30.04.2015 (на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате ему 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов).

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя и судебных издержек, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 09.06.2015 Овсянников В.Г., являясь кредитором по текущим обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в невыплате ему 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 делу N А71-2700/2013.

Помимо этого, 09.06.2015 Овсянников В.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в невыплате 209 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, присужденных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу N А71-2700/2013.

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 21.06.2015 оба заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 жалоба Овсянникова В.Г. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в невыплате заявителю 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 делу N А71-2700/2013 как несоответствующие требованиям п.4 ст.20.3, п. 2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А71-6044/2011 обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобам Овсянникова В.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего на основании договора на оказание юридических услуг от 05.05.2015 конкурсным управляющим был привлечен адвокат Колупаев И.А., стоимость услуг которого составила 100 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалоб на его действия и частичным отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено одно из двух заявленных требований), конкурсный управляющий Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 12 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствие с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно указано судом, жалобы Овсянникова В.Г. как кредитора по текущим обязательствам должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лысенко В.В. заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что жалобы Овсянникова В.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лысенко В.В. удовлетворены частично.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015 (далее - договор, л.д.5-7), заключенный между конкурсным управляющим общества "Миссия - НК" Лысенко В.В. (Заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Колупаевым Иваном Александровичем, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для Заказчика определенных юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республике по делу N А71-6044/2011 по рассмотрению жалобы Овсянникова В.Г. от 30.04.2015 на незаконные действия конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в непогашении задолженности по текущим платежам, включающих в себя: правовой анализ документов Заказчика; разработку правовой позиции по делу и подготовку доказательственной базы; подготовку отзыва на жалобу в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы по существу; подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу иных участников процесса); представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг по вышеназванному договору подтверждается актом об оказанных услугах от 16.11.2015 N 1, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 100 000 руб. 00 коп., в том числе: осуществлен правовой анализ документов Заказчика; разработка правовой позиции по делу и подготовка доказательственной базы; подготовка отзыва на жалобу заявителя в арбитражный суд Удмуртской Республики; представлении интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 (л.д.8). Данный платежный документ имеет ссылку в графе "основание" на договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Овсянников В.Г. заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего Лысенко В.В.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного кредитором по текущим обязательствам должника Овсянниковым В.Г., объем произведенной представителем конкурсного управляющего работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, возражения Овсянникова В.Г. о чрезмерности расходов и среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 05.09.2013), исходя из того, что требования кредитора были удовлетворены частично, счел возможным взыскать с Овсянникова В.Г. в пользу конкурсного управляющего Лысенко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (50% от 25 000 руб., исходя из ставок 7 000 руб. за день участия в судебном заседании в арбитражном суде, но не менее 20 000 руб., и 5 000 руб. заподготовку отзыва (пояснений, возражений)).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуги представителя были оказаны конкурсному управляющему Лысенко В.В. только в рамках одной жалобы, которая была признана обоснованной, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обе жалобы Овсянникова В.Г. были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку в рассмотрении жалоб участвовали одни и те же лица, предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства; представленный Колупаевым И.А. отзыв был подготовлен в отношении доводов Овсянникова В.Г. по обеим жалобам; представление Колупаевым И.А. интересов Лысенко В.В. в судебных заседаниях осуществлялось в рамках одного обособленного спора по рассмотрению двух жалоб кредитора по текущим обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, фактически, по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2015 Колупаев И.А. представлял интересы конкурсного управляющего Лысенко В.В. в рамках одного обособленного спора по рассмотрению жалоб Овсянникова В.Г., которые были признаны обоснованными частично.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 12 500 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года по делу N А71-6044/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко