Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-8972/16

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А76-14022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Колос" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2016 г. по делу N А76-14022/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Колос" - Шишкин В.В. (доверенность от 28.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - Никитин К.В. (доверенность от 12.04.2016).

Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Колос" (далее - истец, СПК - СХ артель "Колос") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ответчик, ООО "Чумлякский элеватор") об обязании возвратить горох 3 класса в количестве 311 623 кг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - третье лицо, ООО "Агротехника").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда от 14.01.2015 по делу N А76-14022/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

02.12.2015 ООО "Чумлякский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с СПК - СХ артель "Колос" судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) заявление удовлетворено частично, с СПК - СХ артель "Колос" в пользу ООО "Чумлякский элеватор" взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, СПК-СХ артель "Колос" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что представители ответчика на основании надлежаще оформленных доверенностей принимали участие в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции, не подтверждается материалами дела. В судебных заседаниях 28.10.2014 и 19.11.2014 интересы ответчика представляла Трапезникова А.А. Однако, доверенность на данного представителя приобщена к материалам дела только в 2016 году. Доверенность, выданная представителю Кораблеву П.А., участвовавшему в судебном заседании 29.12.2014 подписана Салиховым В.В., в то время, как генеральным директором ООО "Чумлякский элеватор" являлся Власов С.М.

Следовательно, надлежащим образом подтверждено участие представителей ООО "Чумлякский элеватор" лишь в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2015 интересы ответчика представляла Ахметова А.М. Доказательств того, что данный представитель в 2015 году являлся работником ООО "Агротехника" ответчиком не представлено.

Оплата за юридические услуги ООО "Агротехника" произведена ООО "Агросервис", тогда как ООО "Чумлякский элеватор" не представлено доказательств оплаты оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель СПК-СХ артель "Колос" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Чумлякский элеватор" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование несения расходов ответчиком в материалы дела представлен договор от 23.07.2014 N ЧЭ-у-03/14, заключенный между ООО "Агротехника" (исполнитель) и ООО "Чумлякский элеватор" (заказчик) на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг в рамках судебного дела N А76-14022/2014 по спору между ООО "Чумлякский элеватор" и СПК - СХ артель "Колос".

В пункте 1.2 договора, заказчиком и исполнителем согласованы виды оказываемых юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет:

- участие в суде первой инстанции 30 000 руб., в том числе НДС 18%,

- участие в суде второй инстанции 25 000 руб., в том числе НДС 18%,

- участие в суде третьей инстанции 25 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 дней по факту исполнения исполнителем обязательств, вытекающих из настоящего договора, что подтверждается соответствующими документами.

Также ответчиком заявлено ко взысканию 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

20.11.2016 между ООО "Агросервис" (займодавец) и ООО "Чумлякский элеватор" (заемщик) подписан договор займа N Ар-з-33/16 (т.2, л.д.5), согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства на общую сумму 80 000 руб.

18.05.2016 между ООО "Агросервис" (займодавец) и ООО "Чумлякский элеватор" (заемщик) подписан договор займа N Ар-з-33/16 (т.3, лд.118), согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Письмом от 20.05.2016 ООО "Чумлякский элеватор" просил перечислить оплату на ООО "Агротехника" за юридические услуги по договору от 30.11.2015 N ЧЭ-у-01/15 за ООО "Чумлякский элеватор" на сумму 20 000 руб. (в счет договора займа от 18.05.2015 Ар-з-33/16) (т.3,л.д.119).

ООО "Агросервис" в соответствии с платежными поручениями от 26.11.2015 N 97 (т.2, л.д.85) и от 20.05.2016 N 318 (т.3, л.д.318) оплачена стоимость услуг по представительству в арбитражном суде, всего на сумму 100 000 руб.

Придя к выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг представителями и несения судебных издержек в заявленном размере, исходя из принципа разумности определения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд посчитал обоснованной сумму данных расходов в размере 60 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний суд посчитал подлежащей возмещению сумму расходов в размере 60 000 руб.

Так, оценивая объем представленных доказательств и продолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, суд снизил размер заявленных ко взысканию расходов с 50 000 руб. до 15 000 руб.

Относительно рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 15 000 руб., с учетом составления заявления, обеспечения участия представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, совершения иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением данного заявления, о чем указано в промежуточном акте приемки-сдачи результата выполненных работ (услуг) от 19.05.2016 (т.3, л.д.116).

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с участием привлеченных представителей, для суда апелляционной инстанции не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции.

Довод СПК - СХ артель "Колос" о том, что доверенность, выданная на имя представителя Трапезниковой А.А., при рассмотрении спора по существу в материалах дела отсутствовала и представлена лишь в 2016 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доверенность на представителя Трапезникову А.А. от 27.10.2014 существует, она представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 87), подписана действовавшим в данный период времени директором ООО "Чумлякский элеватор" Салиховым В.М. Данная доверенность при рассмотрении дела судом первой инстанции отозвана не была и являлась действительной. Кроме того, доверенность представлялась в суд 18.11.2014 вместе с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, согласно информации о документе дела поданного через электронную систему "Мой Арбитр" (т.1, л.д.81).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель Трапезникова А.А. по доверенности представленной суду, участвовала в судебных заседаниях 28.10.2014, 19.11.2014 (т.1, л.д.77-79, 117-119). Представитель истца также участвовал в данных судебных заседаниях, при этом, ходатайств об отказе в допуске представителя ответчика не заявлял, вопрос об отсутствии полномочий представителя Трапезниковой А.А. перед судом не ставил.

Доверенность на Кораблева П.А. от 24.12.2014 подписана генеральным директором Власовым С.М. и удостоверена печатью ООО "Чумлякский элеватор" (т.1, л.д. 139 - оборот). Как следует из протокола N 3/14 внеочередного общего собрания участников ООО "Чумлякский элеватор" от 14.11.2014 полномочия Салихова В.М, в качестве генерального директора общества досрочно прекращены, на указанную должность назначен Власов С.М. (т. 3 л.д. 19).

Таким образом, довод жалобы о том, что доверенность представителю Кораблеву П.А. от 24.12.2014 выдана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Подвергая сомнению полномочия представителя Ахметовой А.М. и приводя довод о том, что она не является работником исполнителя юридических услуг (ООО "Агротехника"), апеллянт не учитывает представленный в материалы дела трудовой договор от 06.03.2015 между ООО "Агротехника" и Ахметовой А.М. (т.3., л.д. 47-48), который подписан сторонами. Согласно условиям данного договора, Ахметова А.М. принята на работу в ООО "Агротехника" на должность юрисконсульта.

Из материалов дела следует, что представители ответчика на основании надлежаще оформленных доверенностей принимали участие в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.10.2014, 19.11.2014, 24.12.2014-, 29.12.2014, 08.02.2016, 14.03.2015, 15.03.2016 и 21.04.2016; в судебном заседании в апелляционной инстанции (17.03.2015) и кассационной инстанции (02.07.2015), что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по настоящему делу. Представителями подготовлены и подписаны отзывы и иные процессуальные ходатайства, представлены дополнительные доказательства по делу, заверены копии документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 14.01.2015 судебное заседание не проводилось, следует признать обоснованным, так как указанная дата является днем изготовления мотивированного решения по делу.

При этом, данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку по условиям договора от 23.07.2014 N ЧЭ-у-03/14 подлежит оплате участие представителей в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. в целом, а не за отдельные судебные заседания.

Довод подателя жалобы о том, что фактически расходы ответчиком не понесены, поскольку юридические услуги по договорам ответчика с ООО "Агротехника" оплачены ООО "Агроресурс", был проверен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 информационного письма N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В данном случае по представленным в дело договорам займа ООО "Агроресурс" приняло на себя обязанность по передаче заемщику - ООО "Чумлякский элеватор" денежных средств. Таким образом, на стороне данного лица возникло денежное обязательство перед ответчиком, в силу чего перечисление заемных денежных средств ООО "Агроресурс", минуя заемщика, по его поручению (письму) непосредственно третьему лицу - ООО "Агротехника" свидетельствует о том, что расходы на оплату юридических услуг, о возмещении которых заявлено ООО "Чумлякский элеватор", понесены реально.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2016 г. по делу N А76-14022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова