Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-3810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А46-685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8874/2016) Пахаря Сергея Александровича, Гордеева Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу N А46-685/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Пахаря Сергея Александровича, Гордеева Михаила Валерьевича об отстранении конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (ИНН 7701326395, ОГРН 1037701012546),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" Беловой Светланы Валерьевны - лично по паспорту;

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "ПФС-БАНК" - представитель Даулбаева К.Ш. (паспорт, доверенность от 18.05.2016);

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничеств" (далее по тексту - ОАО КБ "ПФС-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (далее по тексту - ООО ИСК "Инвестстройтрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 заявление ОАО КБ "ПФС-Банк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 требования ОАО КБ "ПФС-Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО ИСК "Инвестстройтрест" введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 22.08.2015), временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна,

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 ООО ИСК "Инвестстройтрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.02.2016); конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО ИСК "Инвестстройтрест" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-685/2015 (судья Брежнева О.Ю.) о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК "Инвестстройтрест" отменено.

Вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО ИСК "Инвестстройтрест" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

04.04.2016 Пахарь Сергей Александрович, Гордеев Михаил Валерьевич (далее по тексту - Пахарь С.А., Гордеев М.В., заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК "Инвестстройтрест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А 46-685/2015 в удовлетворении ходатайства Пахаря С.А., Гордеева М.В. об отстранении арбитражного управляющего Беловой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК "Инвестстройтрест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пахарь С.А., Гордеев М.В., подали апелляционную жалобу, в которой просили определение арбитражного суда от 21.06.2016 по делу N А 46-685/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податели указали на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податели жалобы считают, что действия арбитражного управляющего Беловой С.В., совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК "Инвестстройтрест", свидетельствует о её заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам. Конкурсный управляющий необоснованно привлекла ООО "АУДИТФИНМАРКЕТ" для выполнения бухгалтерских услуг, без согласования с кредиторами. Ранее Белова С.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, что подтверждает невозможность выполнения ею обязанностей в настоящей процедуре.

От Пахарь С.А., Гордеева М.В. в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ПАО "КБ "ПФС-БАНК" в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение арбитражного управляющего и что такое поведение каким-то образом нарушило права и законные интересы заявителей либо причинило ущерб должнику и кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ИСК "Инвестстройтрест" Белова С.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы о заинтересованности к должнику считает необоснованным. К административной ответственности привлекалась за незначительные нарушения. ООО "АУДИТФИНМАРКЕТ" необходимо было привлечь для ведения процедуры, выбор данного юридического лица обусловлен аккредитацией организации при СРО. Расценки на услуги не превышают средние ставки.

Представитель ОАО Коммерческий Банк "ПФС-БАНК" поддержал позицию конкурсного управляющего должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения конкурсного управляющего Беловой С.В., заслушав кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-685/2015 не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания отстранения конкурсного управляющего установлены в статье 145 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности,

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Таким образом, в случае подачи лицом, участвующим в деле, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и признания судом этой жалобы обоснованной конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве при наличии совокупности двух условий, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 10 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего заявители привели следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО ИСК "Инвестстройтрест" Беловой С.В. Конкурсный управляющий ООО ИСК "Инвестстройтрест" Белова С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности (протокол N 16 от 17.12.2014), административной ответственности (решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-1418/2014, от 05.05.2014 по делу N А46-2695/2014, от 26.02.2016 по делу N А46-16081/2015).

Однако необходимо учитывать, что наличие судебных актов о привлечении арбитражного управляющего Беловой С.В. к административной ответственности, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Привлечение к административной ответственности имело место быть за нарушение в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве).

Для отстранения конкурсного управляющего необходимо установить существенность нарушения, и неспособность к ведению конкурсного производства. Незначительные нарушения, допущенные в других процедурах, не являются достаточным основанием для отстранения управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о неспособности Беловой С.В. осуществлять возложенные на неё обязанности конкурсного управляющего ООО ИСК "Инвестстройтрест".

Также заявители считают, что арбитражный управляющий Белова С.В. проявляет заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам ООО "Светол Инвест", ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "ОЛВАСС", ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетона".

В суде первой инстанции в обоснование данного довода заявители указывают, что одним из участников ПАО КБ "ПФС-Банк" является Шилова Олеся Михайловна, которая, как и Белова С.В. является арбитражным управляющим Омского представительства НП "СГАУ". Одновременно с этим, до получения статуса арбитражного управляющего, Белова С.В. занимала должность финансового директора ООО "Омская трикотажная фабрика "Квинто", при процедуре банкротства которого конкурсным управляющим была Шилова О.М.

Заинтересованность с иными кредиторами прослеживается через связь с ПАО КБ "ПФС-Банк", в частности, генеральным директором ООО "Светол Инвест" является Мержоев Г.М., являющийся одновременно акционером ПАО КБ "ПФС-Банк". Генеральным директором ООО "ОЛВАСС", а также участником через ООО "Латерна плюс" является Мальцев Е.Е., одновременно являющейся акционером ПАО КБ "ПФС-Банк" через цепочку юридических лиц ООО "ОРЕИД-СТАР" - ООО "КАМБИСТ-ИНВ" и ООО "ПФС-финанс"- "Аристей Проф".

Участником ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" является Болотова В.И., которая также является участником ООО "ПСК-944 Треста Железобетон". Участниками же последнего являются Колясин А.Н., являющийся через цепочку юридических лиц ООО "ПФС-финанс" - ООО "Аристей Проф" акционером ПАО КБ "ПФС-Банк", а также через участие в ООО "СК "Трест Железобетона" - Петренко К.В., являющийся акционером и председателем наблюдательного совета ПАО КБ "ПФС-Банк".

Также заявители указывают, что Белова С.В. как конкурсный управляющий ООО "ЗелАК Недвижимость", входит в одну группу лиц с ООО "ОЛВАСС" и Мальцевым Е.Е. как участники должника ООО "ИСК "ИнвестстройТрест", то есть заинтересованным лицом и по отношению к должнику, по признаку принадлежности к группе лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень заинтересованных лиц к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве, которая подлежит применению и при проверке наличия заинтересованности у арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Проанализировав материалы дела, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии заинтересованности Беловой С.В. по отношению к должнику и кредиторам.

Повторно оценив доводы кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. ООО "ЗеЛАКнедвижимость" является участником должника с долей 3,33%, ООО "ОЛВАС" 3,33%. ООО "ЗеЛАК недвижимость" не является кредитором должника, или представителем участников должника.

Доказательств того, что приведенные обстоятельства повлияют на надлежащее исполнение Беловой С.В. возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "ИСК "ИнвестстройТрест" и приведут к конфликту интересов, не представлено.

Кроме того, заявители указывают, что в ходе конкурсного производства Белова С.В. заключила договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание с ООО "АУДИТФИНМАРКЕТ", единственным участником и генеральным директором которого является супруг Белов Евгений Викторович, что является нарушением прав кредиторов.

Суд первой инстанции также признал данные доводы необоснованными. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными, однако это не повлекло принятие неправильного судебного акта в силу следующего.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ИСК "ИнвестстройТрест" следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "АУДИТФИНМАРКЕТ" по договору N 210 от 24.08.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2016 ООО "АУДИТФИНМАРКЕТ" учредителем и директором, которого является Белов Евгений Викторович.

Согласно свидетельству о заключении брака Белов Евгений Викторович является супругом Беловой С.В., что никем из участвующих в обособленном споре лиц не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, при заключении какого-либо договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В данном случае доказательств того, что конкурсный управляющий Белова С.В. получила одобрение собрания кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Белова С.В. привлекла общество с нарушением абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако данное нарушение не является основанием для отстранения Беловой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсными кредиторами не приводились суду первой инстанции доводы и не представлялись доказательства отсутствия необходимости привлечения привлеченного лица для оказания бухгалтерских и юридических услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Не доказано также и то, что если бы было привлечено иное незаинтересованное лицо, то стоимость его услуг была бы меньше.

Возможное причинение убытков кредиторами не доказано.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по настоящему делу было установлено ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Беловой С.В. возложенных на нее обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебный акт принят после принятия судом первой инстанции определения от 21.06.2016. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов и пояснений, приводимых сторонами суду первой инстанции.

Между тем, нарушения, которые отражены в постановлении апелляционного суда не заявлялись кредиторами в суде первой инстанции, как основание для отстранения конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что кредиторы не лишены возможности обращения в суд с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей за иные нарушения, допущенные при ведении процедуры банкротства ООО "Инвестстройсервис".

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отстранения Беловой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "ИнвестстройТрест" по доводам, изложенным в жалобе Пахаря С.А., Гордеева М.В., поданной суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Пахаря С.А., Гордеева М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу N А46-685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова