Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 11АП-7906/16

Самара

30 августа 2016 г.

Дело N А72-7246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсный управляющий ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" Золотарева Л.И. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" Золотаревой Л.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года по делу N А72-7246/2014 (судья Рождествина Г.Б.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" Золотаревой Л.И. к ООО "Техно-Сервис" об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" (ИНН 7321312452, ОГРН 1067321027751),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Золотаревой Людмилы Игоревны, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 г. в отношении ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золотарева Л.И., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.08.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 155.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" завершена, ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Золотарева Людмила Игоревна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

29.02.2016 г. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Золотарева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "Техно-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2014 г., применении последствий недействительности сделки: возвратить переданную по акту приема-передачи квартиру по адресу: г.Сенгилей, ул.Шевченко, 29, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер 73:14:030106:879; об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств, о принятии обеспечительных мер: запретить регистрационные действия по объекту с кадастровым номером 73:14:030106:879.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 01.03.2016 г. заявление конкурсного управляющего Золотаревой Л.И. об оспаривании сделки должника оставлено без движения, конкурсному управляющему предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - представления в суд:

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техно-Сервис", полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд;

- доказательства отсутствия денежных средств у должника для оплаты госпошлины.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Золотаревой Л.И. о принятии обеспечительных мер изложено в заявлении об оспаривании сделки должника, которое подано в арбитражный суд в электронном виде посредством web-сервиса "Мой Арбитр", суд разъяснил заявителю, что заявление о принятии обеспечительных мер считается не поданным в арбитражный суд, данное заявление может быть подано лишь на бумажном носителе.

Конкурсный управляющий Золотарева Л.И. устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 06.04.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года по делу N А72-7246/2014 заявление конкурсного управляющего Золотаревой Л.И. оставлено без удовлетворения. С ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" Золотарева Л.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" Золотарева Л.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, 12 мая 2014 г. между ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" и ООО "Техно-Сервис" заключен договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, адрес: г.Сенгилей, ул.Шевченко,д.29,кв.27. Стороны определили стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб. Право собственности ответчика на данное имущество перешло с момента государственной регистрации объекта недвижимости 03.06.2014 г.

Как пояснил ответчик, до настоящего времени квартира находится в собственности ООО "Техно-Сервис".

Расчет между сторонами произведен взаимозачетом.

Согласно договора уступки права требования от 08.05.2014 г. ИП Николян Р.С. уступил ООО "Техно-Сервис" свое право требования к ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" в размере 1 200 000 руб., возникшее из договора на оказание транспортных услуг от 08.01.2013 г. и договора подряда от 12.04.2013 г.

Соответственно, у ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" имелась задолженность перед ООО "Техно-Сервис" в сумме 1 200 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что истцом не доказан тот факт, что ответчику было известно неблагополучное финансовое положение должника, является ошибочным.

Заявитель полагает, что сам факт заключения договора купли-продажи с оплатой погашением задолженности зачетом требований уже указывает на наличие признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя, данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (21.07.2014 г.).

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (четвертый абзац пункта 12 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий ссылается на материалы дела N А72-13264/2013, в котором участвовал директор ООО "Техно-Сервис" Николян Р.С.

Определением от 19.05.2014 г. суд утвердил мировое соглашение между ИП Николяном Р.С. и ООО "Сенгилей-Стройзаказчик".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до даты заключения мирового соглашения прошло 7 месяцев и что за это время ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" могло погасить денежные обязательства, несостоятельна.

Согласно материалам дела, ходатайство о заключении мирового соглашения заявлялось в судебном заседании 25.12.2013 года, то есть за 5 месяцев до окончания производства по делу.

Кроме того, доказательств того, что мировое соглашение противоречит закону, нарушает права третьих лиц, на момент его заключения у суда не имелось. Стоит отметить, что не имелось ни запретов, ни арестов на объект сделки.

Само мировое соглашение утверждено на условиях, предложенных сторонами.

Наличие указанного конкурсным управляющим судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Кредитор, безусловно осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о реальном финансовом состоянии должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года по делу N А72-7246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" Золотаревой Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова