Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-4969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 августа 2016 г.

Дело N А60-62352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

ООО "Ригора": Бешенцев Д.М., паспорт, доверенность от 12.12.2015;

представителя работников ООО "Компания Интератлантик" Размахнина П.М., паспорт, протокол от 11.05.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригора"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года об отказе во включении требования ООО "Ригора" в размере 915 840 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-62352/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Интератлантик" (ОГРН 1116673018604, ИНН 6673249708),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 принято к производству заявление Размахнина П.М. и Кононовой М.Г. о признании ООО "Компания Интератлантик" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 ликвидируемый должник - ООО "Компания Интератлантик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

28 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ригора" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг по обеспечению пропускного режима в размере 915 840 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении требования ООО "Ригора" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ригора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправомерность принятия судом во внимание возражений изложенных в отзывах Махова В.В., Маховой И.В., Коршевой Е.Ю., поскольку нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения участника общества к участию в деле о банкротстве; по мнению апеллянта, указанные лица были незаконно допущены в арбитражный процесс; Размахнин П.М. не является представителем работников должника; судом не учтено, что Махова И.В. признана банкротом. Также апеллянт отмечает о не отражении в судебном акте факта отказа от заявления о фальсификации доказательств; доказательств обоснованности возражений на заявленное требование не представлено; ссылается на то, что заявленные требования подтверждены договором оказания услуг и актами выполненных работ, оригиналы которых представлялись суду на обозрение; апеллянт полагает, что указанных документов достаточно для подтверждения факта исполнения вышеуказанного договора со стороны общества.

Конкурсный управляющий должника, Махова И.В. и финансовый управляющий Клочко И.А., Размахнин П.М., Коршева Е.Ю. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Ригора" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель собрания работников должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, явилось наличие у должника задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению пропускного режима от 04.09.2015, согласно которому ООО "Ригора" (исполнитель) обязалось по заданию должника (заказчика) оказать по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165, следующие услуги: организация и обеспечение пропускного режима на предприятии заказчика, осуществлять контроль соблюдения пропускного режима, вноса, выноса товарно-материальных ценностей, строго по материальным пропускам установленной формы; оформление, выдача и возврат пропусков, дающих право прохода на предприятие заказчика или въезда на его территорию; оформление и выдача в соответствии с установленным порядком постоянных, временных и разовых пропусков и других документов, предоставляющих право прохода на предприятие заказчика или въезда на его территорию; согласование правил пропускного и внутри объектового режима в помещения структурных подразделений предприятия с руководством предприятия заказчика; ведение журнала посещений; регистрация в специальных журналах пропускных документов; учет незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; обеспечение сохранности незаполненных бланков и возвращенных пропусков; представление на подпись руководителю предприятия постоянных пропусков, отслеживание их своевременного возвращения; составление ежедневных отчетов о выдаче и возврате пропусков различного вида; подготовка необходимых справок, связанных с оформлением пропускных документов; составление в установленном порядке актов на уничтожение документов, срок хранения которых истек.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили, что стоимость услуг определяется из расчета 60 руб. чел/час. (1 440 руб. в сутки). Оплата производится за фактически отработанное время ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания охранных услуг обществом представлены ежемесячные акты N N 1-6 за период сентябрь 2015 года - февраль 2016 года.

Акты за период с сентября по декабрь 2015 года подписаны В.В. Маховым (указана фамилия, инициалы, имеется подпись); акты за январь-март 2016 года Д.М. Бешенцевым, действующим на основании доверенности б/н от 07.09.2015.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества "Ригора" в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания обществом услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судом первой инстанции установлено, что между В.В. Маховым, И.В. Маховой и ООО "Ригора" существует корпоративный конфликт, связанный с владением и управлением имущественным комплексом группы компаний "Интератлантик".

В сложившейся ситуации при наличии корпоративного конфликта с одной стороны, и конфликта интересов с другой стороны общество должно было представить суду доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании должнику услуг и наличия неисполненного обязательства по их оплате.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены акты выполненных работ и журнал учета выдачи и приема ключей от помещений.

Как верно установлено судом первой инстанции из содержания представленных актов невозможно определить объем оказанных в каждом месяце услуг (количество чел./час. документально необоснованно); документального подтверждения согласования правил пропускного режима, регистрации пропускных документов, составления отчетов о выдаче пропусков суду не представлено.

Из журнала учета выдачи и приема ключей от помещений невозможно установить объект, на котором велся представленный в материалы дела журнал учета. Согласно представленным возражениям, среди фамилий лиц, получивших ключи от помещений, отсутствуют лица, являющиеся работниками должника или компаний, с которыми у должника имелись действующие правоотношения в указанный период времени. Иного заявителем требования не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 04.09.2015, по условиям которого заявителю требования передано во временное владение и пользование имущество (недвижимое и движимое), принадлежащее должнику, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165. По утверждению конкурсного управляющего должника переданное в аренду имущество непосредственно обеспечивало производственную деятельность рыбоперерабатывающего завода.

Иные представленные заявителем документы (договор на вывоз бытовых отходов с ООО "КомТранс" от 01.12.2015, договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", доказательства их исполнения), а также оплата за должника коммунальных услуг в период с октября 2015 по январь 2016 года, свидетельствуют об использовании принадлежащего должнику имущества конкурсным кредитором в собственном интересе.

Документов, составление которых предусмотрено договором на оказание услуг по обеспечению пропускного режима от 04.09.2015, а именно оформляющих контроль соблюдения пропускного режима, вноса, выноса товарно-материальных ценностей по материальным пропускам установленной формы; оформление, выдача и возврат пропусков, дающих право прохода на предприятие заказчика или въезда на его территорию; оформление и выдача в соответствии с установленным порядком постоянных, временных и разовых пропусков и других документов, предоставляющих право прохода на предприятие заказчика или въезда на его территорию; согласование правил пропускного и внутри объектового режима в помещения структурных подразделений предприятия с руководством предприятия заказчика; ведение журнала посещений; учет незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; обеспечение сохранности незаполненных бланков и возвращенных пропусков; представление на подпись руководителю предприятия постоянных пропусков, отслеживание их своевременного возвращения; составление ежедневных отчетов о выдаче и возврате пропусков различного вида; подготовка необходимых справок, связанных с оформлением пропускных документов; составление в установленном порядке актов на уничтожение документов, срок хранения которых истек, суду не представлено.

При наличии возражений, приведенных конкурсными кредиторами об отсутствии фактического оказания услуг, реальность хозяйственных операций по оказанию услуг должнику и наличие задолженности достоверными доказательствами, из которых можно было бы сделать однозначный вывод об оказании обществом должнику услуг, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доводы, заявленные конкурсными кредиторами, не опровергнуты.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом заявленных возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг, формальное отражение хозяйственных операций в актах выполненных услуг не может однозначно свидетельствовать о наличии задолженности перед кредитором.

Оснований для удовлетворения заявленного требования при данных обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом во внимание возражений изложенных в отзывах Махова В.В., Маховой И.В., Коршевой Е.Ю. подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении требования кредитора в споре вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом к производству.

Наличие у Размахнина П.М. статуса представителя работников должника подтверждено протоколом собрания работников ООО "Компания Интератлантик" от 11.05.2016.

То обстоятельство, что Махова И.В. признана банкротом, не является препятствием для осуществления ей защиты своих интересов в самостоятельном порядке.

Ссылка апеллянта на отсутствие в судебном акте отражения факта отказа от заявления о фальсификации доказательств несостоятельно, поскольку заявление о фальсификации доказательства в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось; проверка данного заявления не проводилась.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Оснований для отмены определения от 14.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-62352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов