Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-9182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А24-3053/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси",

апелляционное производство N 05АП-9182/2016

на решение от 28.10.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3053/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси" (ИНН 7203266714, ОГРН 1117232031322)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/40-16АДА,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВЕЗИтакси") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/40-16АДА, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока для судебного обжалования.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта административного органа суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие описи вложения, без которой почтовое уведомление о вручении, реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления не доказывают факт направления в адрес заявителя именно копии постановления от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/40-16АДА. Указывает, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не подтверждают факт своевременного получения Обществом копии обжалуемого постановления, поскольку датированы за пределами срока судебного обжалования. Ссылается на осуществление всех возможных действий для своевременного получения копии постановления административного органа. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрении заявления по существу.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

04.02.2016 УФАС по Камчатскому краю по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/45-15А выдано предписание, которым на ООО "ВЕЗИтакси" возложена обязанность в срок до 01.03.2016 прекратить недобросовестную конкуренцию путем совершения необходимых и достаточных действий, направленных на обеспечение перевозок легковым такси, заявки на которые принимаются посредством "Службы заказа ВЕЗИтакси", лицами, не имеющими разрешение на осуществление указанной деятельности.

По факту неисполнения вышеуказанного предписания 20.05.2016 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 07.06.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 40.

Постановлением руководителя УФАС по Камчатскому краю от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/40-16АДА ООО "ВЕЗИтакси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не приведено уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом представленных антимонопольным органом материалов по административному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительности пропуска срока на обжалование постановления, поскольку копия оспариваемого постановления была направлена административным органом в адрес ООО "ВЕЗИтакси" 20.06.2016 в соответствии с почтовым реестром N 94.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении следует, что почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления антимонопольного органа, было вручено Обществу 08.07.2016.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68300399929802, сформированным официальным Интернет-сайтом ФГУП "Почта России".

Таким образом, ООО "ВЕЗИтакси" известно об оспариваемом постановлении с 08.07.2016, а обратилось Общество в суд с заявленными требованиями 02.08.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный заявителем акт вскрытия почтового конверта от 08.07.2016, в котором отражено наличие в поступившем в адрес ООО "ВЕЗИтакси" конверте иного постановления о наложении штрафа, является односторонним, не содержит подписей сотрудников почты и/или иного уполномоченного лица.

Составленный в одностороннем порядке акт о вскрытии конверта не подтверждает фактическое отсутствие почтового вложения в конверте, так как работники почты в составлении данного акта участия не принимали.

В этой связи судом апелляционной инстанции определено, что порядок составления акта не соответствует Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Довод заявителя об отсутствии почтовой описи вложения и в связи с этим отсутствии доказательств направления именно копии оспариваемого постановления, отклоняется судебной коллегией, поскольку КоАП РФ не содержит конкретного перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовом отправлении от административного органа им получены иные документы, вместо копии оспариваемого им постановления.

Вопреки доводам заявителя, обращение представителя Общества 11.08.2016 в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о выдаче копии постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-05/40-16АДА не свидетельствует о фактическом отсутствии у заявителя копии данного постановления и само по себе не подтверждает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выдаче копии оспариваемого постановления представитель ООО "ВЕЗИтакси" обратился в антимонопольный орган 11.08.2016. Вместе с этим, копия оспариваемого постановления была изначально приложена к поданному Обществом в арбитражный суд заявлению от 02.08.2016. Более того, из содержания имеющегося в материалах дела письма ООО "ВЕЗИтакси", поступившего в адрес УФАС по Камчатскому краю 02.08.2016, также следует, что Обществу было известно о вынесении антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование постановления. При этом не мотивировано ходатайство о его восстановлении.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем указывается в решении суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что правильно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 по делу N А24-3053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк