Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 08АП-8707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-28505/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

29 августа 2016 г.

Дело N А46-2498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8707/2016) Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2498/2015 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" (далее - ООО "Агроинновация", Общество, заявитель)

к Администрации,

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Федерального государственного унитарного предприятия "Омский экспериментальный завод", Скачкова Константина Александровича,

при участии в деле Прокуратуры г. Омска,

о признании недействительными распоряжения от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р", постановления от 19.12.2014 N 1792-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации, ООО "Агроинновация", департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Федерального государственного унитарного предприятия "Омский экспериментальный завод", Скачкова Константина Александровича - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента - Бусс С.А. по доверенности N 21 от 14.06.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Прокуратуры г. Омска - Марченко Т.В. (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинновация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации города Омска и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А46-2498/2015 о признании недействительными распоряжения Департамента от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р" и постановления Администрации от 19.12.2014 N 1792-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 заявление Общества удовлетворено, с заинтересованных лиц в пользу ООО "Агроинновация" взысканы судебные расходы по 50 000 руб. с каждого.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в качестве подтверждения обоснованности стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, и на то, что в рассматриваемом случае основания для вывода о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить размер заявленных расходов ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, и что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов заинтересованными лицами не представлены, поэтому ООО "Агроинновация" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая при этом на том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Так, Администрация указывает на то, что определение размера вознаграждения представителей заявителя в договоре возмездного оказания услуг не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взысканию суммы судебных расходов, а также по определению размера издержек в учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, и на то, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему услуг, оказанных заявителю.

По мнению заинтересованного лица, сумма судебных издержек Общества, подлежащих отнесению на Администрацию и Департамент, должна быть исчислена исходя из ставок оплаты юридической помощи, установленных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, и не может превышать 51 000 руб.

ООО "Агроинновация" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Представители Департамента и Прокуратуры г. Омска в устных выступлениях в суде поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, настаивали на наличии оснований для её удовлетворения и уменьшения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (за исключением Департамента и Прокуратуры г. Омска), ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Агроинновация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска:

- о признании недействительным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 09 октября 2013 года N 2588-р",

- о признании недействительным постановления Администрации города Омска от 19.12.2014 N 1792-п "О признании утратившим силу постановление Администрации города Омска от 17 декабря 2013 года N 1556-п",

- о признании незаконными действий департамента имущественных отношений Администрации города Омска по расторжению договора аренды N Д-КР-31-10451 от 23.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 55:36:13010164316, площадью 75 138 кв.м.,

- о признании договора аренды земельного участка N Д-КР-31-10451 от 23.12.2013 года действующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2016 указанные выше решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2498/2015 отменены, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции признал недействительным распоряжение от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р" и постановление от 19.12.2014 N 1792-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п".

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-2498/2015 ООО "Агроинновация" заключен договор на оказание услуг от 16.02.2015 и с физическим лицом Березиной Мариной Владимировной (т.5 л.д.139-140).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить первичную документацию, составить и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области; принимать участие в судебных заседаниях; знакомиться с материалами, представляемыми сторонами по делу, составлять уточнения и дополнения по делу; подавать отзывы, возражения, объяснения по рассматриваемому делу; собирать по делу дополнительные доказательства; информировать заказчика о ходе судебного процесса; обеспечить сохранность документов, полученных и составленных в период оказания услуг; обжаловать судебные акты в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Цена услуг согласно пункту 3.1 договора от 16.02.2015 определена в сумме 100 000 руб.

По мнению заявителя, Общество понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-2498/2015, возбужденному в связи с оспариванием Обществом незаконного распоряжения Департамента от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р" и незаконного постановления Администрации от 19.12.2014 N 1792-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованных лиц.

20.06.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Агроинновация" просит взыскать с Администрации и ДАГ Администрации г. Омска судебные издержки в общем размере 100 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены договор на оказание услуг от 16.02.2015 (т.5 л.д.139-140), акт об исполнении обязательств по договору от 18.01.2016 (т.5 л.д.141), расходные кассовые ордера N 1 от 16.02.2015, N 1 от 18.01.2016 (т.5 л.д.142, 143).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора на оказание услуг от 16.02.2015 исполнитель (Березина М.В.) обязуется представлять интересы доверителя (ООО "Агроинновация") в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и при этом изучить первичную документацию, составить и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области; принимать участие в судебных заседаниях; знакомиться с материалами, представляемыми сторонами по делу, составлять уточнения и дополнения по делу; подавать отзывы, возражения, объяснения по рассматриваемому делу; собирать по делу дополнительные доказательства; информировать заказчика о ходе судебного процесса; обеспечить сохранность документов, полученных и составленных в период оказания услуг; обжаловать судебные акты в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.02.2015 за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., при этом сумма вознаграждения является фиксированной и изменению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с актом об исполнении обязательств по договору стороны договора на оказание услуг от 16.02.2015 признали такой договор исполненным в полном объеме, оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком (ООО "Агроинновация") без возражений относительно качества и сроков оказания услуг (т.5 л.д.141), а также то, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, суд апелляционной инстанции считает установленным факт реального и обоснованного несения Обществом заявленных им к взысканию с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В то же время довод подателя жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой услуг по составлению уточненных исковых заявлений, являются необоснованными и неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что по договору от 16.02.2015 Обществом также оплачивались и услуги по составлению уточнений к заявлению.

При этом, поскольку требования ООО "Агроинновация" по существу рассматриваемого спора были обращены и к Администрации, и к Департаменту, постольку понесенные Обществом судебные издержки должны быть отнесены в равных размерах на каждого из заинтересованных лиц.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно заинтересованными лицами, как лицами, заявляющими соответствующие доводы, в то время как на Обществе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время Администрация и Департамент не представили надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенных на заинтересованных лиц (100 000 руб.).

Так, ссылки Администрации на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что указанное постановление утверждено в 2011 году, при этом возникший в данном случае между Обществом и заинтересованными лицами спор рассматривался в суде в 2015-2106 годах, то есть в иных условиях, существующих на рынке оказания юридических услуг в части стоимости таких услуг.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг - от 3 000 руб. (за составление искового заявления), от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам) и от 15 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем Березиной М.В., как контрагентом по договору на оказание услуг от 16.02.2015, юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся в представлении интересов Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся в связи с рассмотрением заявления по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу и обеспечивающих получение доказательств, подтверждающих указанную позицию.

Заявленная Обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет заинтересованных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела N А46-2498/2015, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем Березиной М.В. в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых Березина М.В. приняла участие, как представитель ООО "Агроинновация".

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что предметом возникшего спора являлся вопрос о законности выбора земельного участка по заявлению Общества и о законности предоставления такого участка в пользование заявителю для строительства промышленного объекта и производства, и на то, что требования заявителя были удовлетворены только на уровне суда кассационной инстанции, что свидетельствует о сложности рассмотренного спора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный Обществом размер подлежащих взысканию с заинтересованных лиц судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем ООО "Агроинновация" работам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованными лицами не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Администрацию и Департамент понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном ООО "Агроинновация", то есть в сумме 100 000 руб.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет заинтересованных лиц.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2498/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков