Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-7604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-10976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А47-9475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имгрунта Валерия Яковлевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу N А47-9475/2014 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Имгрунта Валерия Яковлевича - Якубовский Виктор Анатольевич (паспорт, доверенность от 07.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" (по доверенности от 15.12.2015), Пихтуловой Людмилы Владимировны (по доверенности от 11.12.2015); Сагайдак Анатолия Владимировича (по доверенности от 15.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "Гарант оценка" (по доверенности от 20.11.2015) - Астафьев Дмитрий Николаевич (паспорт).

Имгрунт Валерий Яковлевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" (продавец) и Пихтуловой Людмилой Владимировной (покупатель) договора купли-продажи от 03 апреля 2012 года нежилого здания 1-этажное административного здания, литер ЕЕ1Е2ЕЗЕ4Е5, общей площадью 630,6 (шестьсот тридцать целых шесть десятых) кв.м., инв. N 53:423:002:00023650 расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Горького под номером 31 "А", земельного участка, общей площадью 2155,0 (две тысячи сто пятьдесят пять целых) кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации существующих офисных помещений, адрес объекта: установлено относительно ориентира "одноэтажное здание медвытрезвителя, литер ЕЕ1Е2ЕЗЕ4" расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Орск, ул. Горького, 31а, а также о применении последствий недействительности названной сделки, в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сагайдак Анатолий Владимирович, г. Орск, Оренбургская область, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "Гарант оценка", г. Орск, Оренбургская область.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований Имгрунта Валерия Яковлевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Имгрунт Валерий Яковлевич (далее - Имгрунт В.Я., истец, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Имгрунт В.Я. указал, что сделка была совершена без его одобрения, при этом по отношению ко второму участнику общества - Сагайдак А.В. покупатель имущества - Пихтулова Л.В. является заинтересованным лицом - матерью его супруги (теща). Сделка совершена на нерыночных условиях, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено занижение цены более чем в 2 раза, при этом покупателю еще была предоставлена рассрочка оплаты на 8 месяцев, все это свидетельствует об убыточности сделки. Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно принял во внимание действия ответчиков, совершенные в ходе судебного разбирательства по заключению дополнительного соглашения от 29.09.2015 которым Пихтулова Л.В. должна была возместить убытки, вызванные нерыночной стоимостью приобретенного ей имущества. Имгрунт В.Я. полагает, что суд должен был оценить условия сделки и установить наличие убытков на дату совершения сделки, а не с учетом документов, составленных после ознакомления с выводами судебного эксперта о цене имущества.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" (далее - ООО "ТКС-Монтажник"), Пихтуловой Людмилы Владимировны; Сагайдак Анатолия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Гарант оценка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Истец, в апелляционной жалобе ссылался на то, что договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 03.04.2012 между ООО "ТКС-Монтажник" и Пихтуловой Людмилой Владимировной (далее - Пихтулова Л.В., ответчик) является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон об обществах), т.к. общее собрание участников решение о заключении договора не принимало. По мнению истца, сделка по продаже здания и земельного участка совершены с целью формального переоформления имущества на третье лицо, являющееся родственником второго участника по заниженной цене.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состояния на 02.09.2014 Имгрунт В. Я. являлся участником ООО "ТКС-Монтажник", владея долей в размере 31,93 % уставного капитала.

03.04.2012 между ООО "ТКС-Монтажник" (продавец) и Пихтуловой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в административное здание и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Орск, ул. Горького, 31 "А" ( л д. 95, т.1).

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость административного здания составила 4 069 313 руб., земельного участка 674 515 руб., общая сумма сделки составила 4 743 828 руб.

Согласно актам о приема-передачи зданий (сооружений) Пихтулова Л.В. приняла от ООО "ТКС-Монтажник" указанные в договоре купли-продажи объекты (л. д. 113 -116, т.1).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

На основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 03.05.2012 N 25 от Пихтуловой Л.В. принято в счет оплаты по договору купли-продажи 592 978 руб. 50 коп, на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам N 23 от 04.04.12 - 592 978 руб. 50 коп., N 26 от 04.06.12 - 592 978 руб. 50 коп., N 30 от 03.07.12 - 529 978 руб. 50 коп., N 32 от 03.09.12 - 592 978 руб. 50 коп., N 38 от 03.12.12 - 592 978 руб. 50 коп., N 36 от 05.11.12 - 592 978 руб. 50 коп., N 33 от 03.10.12 - 592 978 руб. 50 коп., всего 4 743 828 руб. (л.д. 98-105, т.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.04.2012 в настоящее время спорные объекты принадлежат на праве собственности Пихтуловой Л. В. (л.д. 91-92, т.4).

Требования истца мотивированы тем, что он является участником ООО "ТКС-Монтажник", владея долей в размере 31,93 % уставного капитала общества, указанный договор заключен с нарушением статьи 45 Закон об обществах, ввиду наличия заинтересованности между продавцом Пихтуловой Л.В. и вторым участником ООО "ТКС-Монтажник" Сагайдак А. В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об убыточности сделки, в частности суд принял во внимание договор от 29.09.2015, по условиям которого Пихтулова Л.В. обязуется дополнительно передать ООО "ТКС-Монтажник" 9 619 094 руб. 73 коп. в качестве оплаты приобретенного ей по договору имущества ООО "ТКС-Монтажник". Также суд проанализировал бухгалтерскую отчетность ООО "ТКС-Монтажник" и пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность обществом осуществляется, общество не несет убытки, а напротив имеет прибыль.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 03.04.2012, как заключенного с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.

Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств Имгрунт В.Я., являлся участником ООО "ТКС-Монтажник" с долей уставного капитала 31,93 %, следовательно, вправе оспаривать сделки общества, заключенные с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли- продажи от 03.04.2012 Сагайдак Анатолий Владимирович являлся участником ООО "ТКС-Монтажник", владея долей в размере 68,07 % уставного капитала, генеральным директором общества являлся Сагайдак Алексей Владимирович. Сагайдак Анатолий Владимирович и Сагайдак Алексей Владимирович являются родными братьями.

Договор купли-продажи от имени продавца - ООО "ТКС -Монтажник" подписан генеральным директором Сагайдак Алексеем Владимировичем.

В свою очередь, покупателем по договору купли-продажи от 03.04.2012 является Пихтулова Людмила Владимировна, которая является матерью жены Сагайдак Анатолия Владимировича, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, является лицом, заинтересованным в совершении указанного договора.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием участников ООО "ТКС-Монтажник" решения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 с заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование стоимости проданного по договору от 03.04.2012 имущества ответчик представил в материалы дела отчет об оценке N 2303 от 15.03.2012, проведенной ООО "Гарант - оценка", согласно которому рыночная стоимость административного здания составила 4 801 789 руб. с учетом НДС, земельного участка - 674 515 руб. с учетом НДС, общая стоимость объектом оценки составила 5 476 304 руб. (л.д. 1-179, т. 4).

В свою очередь, истцом была оспорена достоверность отчета об оценке N 2303 от 15.03.2012, проведенной ООО "Гарант - оценка", в связи с чем, Имгрунт В. Я. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В рамках проведенной судебной экспертизы N М15066 от 21.05.2015, экспертами установлено, что Отчет об оценке N2303 от 15.03.2012 года, выполненный ООО "Гарант-Оценка", не является достоверным для целей отчуждения названного имущества третьими лицам по договору купли-продажи, так как не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого здания 1-этажного административного здания, Литер ЕЕ1Е2ЕЗЕ4Е5, общей площадью 630,6 кв.м. расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, ул. Горького 31а по состоянию на 03.04.2012 года в целях отчуждения названного имущества третьим лицам по договору купли-продажи составит: 9 364 580 руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2155 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, ул. Горького 31а по состоянию на 03.04.2012 года в целях отчуждения названного имущества третьим лицам по договору купли-продажи составит: 2 508 420 руб., а всего 11 873 000 руб.(л.д. 67-168, т. 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Судом по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного обществом имущества установлено, что продажа помещения и земельного участка по спорному договору произведена по цене в несколько раз ниже их рыночной стоимости, а именно, продажа осуществлена по цене 4 743 828 руб., в то время как судебной экспертизой установлена стоимость - 11 873 000 руб., то есть цена была занижена практически в 3 раза.

Указанные обстоятельства обществом документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что оспариваемая сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку из пункта 2 Устава не следует, что продажа объектов недвижимости относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Монтажник". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года N 62, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, обусловленные хозяйственной деятельностью общества, предусмотренной уставом, а также не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года N722/11).

Оспариваемый договор от 03.04.2012 ни по каким критериям нельзя отнести к такой сделке, о чем указано выше.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 постановления Пленума от 16 мая 2014 года N 28, поскольку голосование участника Имгрунта В.Я., не заинтересованного в сделке, и обладающего 31,93 % (при наличии в обществе двух участников), могло повлиять на результаты голосования, вместе с тем такого собрания не проводилось, в настоящее сделка не одобрена в предусмотренном законом порядке

Кроме того, наличие аффилированности между лицами, совершившими сделку с нарушением требований законодательства о сделках с заинтересованностью, предполагает осведомленность этих лиц о наличии таких нарушений (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (седьмой абзац пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее использование проданного по оспариваемому договору имущества ООО "ТКС-Монтажник" по договору от 03.04.2012 безвозмездного пользования, заключенному обществом с Пихтуловой Л.В. в тот же день, свидетельствует о том, что общество нуждается в данном активе для осуществления им хозяйственной деятельности. Согласно имеющемуся в деле реестру основных средств ООО "ТКС-Монтажник" на 02.04.2012, проданное здание и земельный участок являлись фактически основным активом общества, поскольку из расшифровки основных средств следует, что помимо проданного по договору от 03.04.2012 имущества, основные средства составляли еще автомобиль ВАЗ 21053 (дата приобретения 30.07.2007) и система видеонаблюдения. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества неблагоприятных последствий вследствие совершенной сделки ошибочен.

Что касается действий, совершенных ответчиками в период рассмотрения дела по заключению ряда сделок: договора ООО "ТКС-Монтажник" с Пихтуловой Л.В. от 29.09.2015, договора уступки прав (цессии) от этой же даты и соглашения о зачете встречных требований от 29.09.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленных в дело доказательств, 29.09.2015 между ООО "ТКС - Монтажник" (сторона 1) и Пихтуловой Л. В. (сторона 2) заключен договор, согласно которому сторона 2 обязуется добровольно безвозмездно передать стороне 1, а сторона 1 обязуется принять денежные средства в размере 9 619 094 руб. 73 коп. в качестве возмещения разницы между суммой оценки объектов недвижимости (1 этажное административное здание, литер ЕЕ1Е2Е3Е4, общей площадью 630,6 кв.м), по адресу: г. Орск, ул. Горького, 31А и земельный участок, общей площадью 2155 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира "одноэтажное здание медвытрезвителя, литер ЕЕ1Е2Е3Е4" в границах участка, адрес ориентира: г. Орск, ул. Горького, 31а) в соответствии с отчетом об оценке N 2303 от 15.03.2012 и экспертным заключением N М15066 от 21 мая 2015 года, а также суммой равной процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 03.04.2012 по 29.09.2015 (л.д.22, т.5).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что сторона 2 передает стороне 1 денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего договора, в целях исключения последствий в результате заключения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 03.04.12, которые повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Денежные средства передаются любым способом, не противоречащим законодательству.

Вместе с тем денежные средства Пихтуловой Л.В. не были переданы ООО "ТКС - Монтажник", вместо этого в этот же день 29.09.2015 между Пихтуловой Л. В. (цедент) и ООО "ТКС-Монтажник" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "ТС "Алекса" в полном объеме по договору от 01.09.2015, заключенному между цедентом и ООО "ТС "Алекса" в сумме 9 619 094 руб. 73 коп. Стороны оценивают уступаемое право требования на сумм 9 619 094 руб. 73 коп. (л.д. 23, т.5).

Соответствующий договор займа от 01.09.2015 подписанный между ООО "ТС "Алекса" (заемщик) и Пихтуловой Л. В. (займодавец) представлен в материалы дела, согласно его условиям займодавец передал заемщику в собственность 10 000 000 руб. (л.д. 24, т.5). Исполнение обязательств по договору займа от 01.09.2015 подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.09.2015, согласно которому ООО "ТС "Алекса" приняло от Пихтуловой Л. В. сумму в размере 10 000 000 руб. на основании договора займа (л.д. 74, т.5).

Впоследствии между ООО "ТКС-Монтажник" и Пихтуловой Л.В. было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.09.2015 в соответствии с которым, прекращены встречные обязательства, а именно: задолженность ООО "ТКС-Монтажник" перед Пихтуловой Людмилой Владимировной по договору уступки прав N 201509291530 от 29.09.2015 в сумме 9 619 094 рубля 73 копейки. (плата за уступленное право к ООО "ТС "Алекса") и задолженность Пихтуловой Людмилы Владимировны перед ООО "ТКС-Монтажник" по договору от 29.09.2015 в сумме 9 619 094 рубля 73 копейки. (л.д. 25, т.5).

Таким образом разница между стоимостью имущества, указанного в договоре от 03.04.2012 компенсируется приобретением права требования суммы 9 619 094 руб. 73 коп. с ООО "ТС "Алекса".

Вместе с тем ответчиком Пихтуловой Л.В. не раскрыта целесообразность выдачи займа 01.09.2015 ООО "ТС "Алекса" с целью последующей уступки права требования ООО "ТКС-Монтажник" по договору от 29.09.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТКС-Монтажник", Пихтуловой Людмилы Владимировны; Сагайдак Анатолия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Гарант оценка" пояснил, что ООО "ТС "Алекса" фактически деятельности не осуществляет, но является действующим юридическим лицом.

Однако материалы дела не содержат сведений о платежеспособности ООО "ТС "Алекса" и возможности рассчитаться по договору займа от 01.09.2015, при этом согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, участником ООО "ТС "Алекса" является Сагайдак Алексей Владимирович, то есть то же лицо, что и директор ООО "ТКС-Монтажник", брат второго участника ООО "ТКС-Монтажник" - Сагайдак Анатолия Владимировича.

Условия договора займа от 01.09.2015 предусматривают возврат займа разновеликими долями, либо разовой выплатой в срок до 31.08.2018, займ является процентным и выдан под 0,01 %. ООО "ТКС-Монтажник" не представлено доказательств предъявления требований к ООО "ТС "Алекса" о возврате займа, либо его части. Доказательства добровольного погашения займа ООО "ТС "Алекса" в адрес ООО "ТКС-Монтажник" также не представлены. Таким образом, какой-либо компенсации между ценой продажи имущества по договору от 03.04.2012 и ценой, указанной в судебной экспертизе ООО "ТКС-Монтажник" не получено, доказательства того, что займ будет возвращен не представлены, а значит продажей имущества по договору от 03.04.2012 обществу и его участнику Имгрунту В.Я. причинены убытки, обратного суду не доказано, ликвидность дебиторской задолженности ООО "ТС "Алекса" не подтверждена.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 1 ст. 10 Кодекса).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно при оценке договора купли-продажи по продаже активов общества как направленного на причинение убытков истцу, как участнику общества подлежит установлению насколько условия сделки и действия (бездействие) по ее исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что условия сделки по вопросу определения цены имущества не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, поскольку цена имущества была занижена, а сделка совершена с заинтересованным лицом.

Кроме того, действия ответчиков, совершенные в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, также нельзя расценивать как добросовестные.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В Постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых доказательств того, что при проведении годового собрания ООО "ТКС-Монтажник" в апреле 2013 года участниками обсуждался вопрос о заключении спорной сделки. Также не имеется доказательств того, что при проведении очередных (внеочередных) общих собраний участников общества Имгрунту В.Я. предоставлялись документы, позволяющие сделать вывод о заключении обществом оспариваемой сделки.

В связи с этим срок исковой давности начинает течь с указанной истцом даты и к моменту предъявления иска не пропущен.

Суд, установив отсутствие доказательств того, что истцу было известно о заключении спорного договора до момента получения выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в июле 2014 году, правомерно признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным (статьи 181, 195, 199 ГК РФ, статьи 8, 34, 35 Закона N 14-ФЗ, статьи 4, 9, 65 АПК РФ).Кроме того, ответчиками не подано апелляционной жалобы в части данного вывода, сделанного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, а также прав и законных интересов общества и истца, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 45 названного Закона подлежала признанию недействительной.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, Пихтулова Л.В. обязан вернуть ООО "ТКС-Монтажник" проданное ей по договору купли-продажи от 03.04.2012 недвижимое имущество, а ООО "ТКС-Монтажник" возвратить уплаченные ей за него денежные средства.

Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд исходит из регистрации за Пихтуловой Л.В. проданного спорного имущества, а также отсутствия возражений истца относительно уплаты Пихтуловой Л.В. суммы 4 743 828 руб., принятых обществом по приходным кассовым ордерам, а также ограниченностью суда апелляционной инстанции в сборе новых доказательств. В то же время отсутствие доказательств использования данной суммы в интересах общества может явиться основанием для постановки вопроса об убытках, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене а, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции установил, что при принятии обеспечительных мер по заявлению Имгрунта В.Я. им дважды была уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб., ввиду чего излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Имгрунта Валерия Яковлевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу N А47-9475/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТКС-МОНТАЖНИК" и Пихтуловой Людмилой Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Пихтулову Людмилу Владимировну возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "ТКС-МОНТАЖНИК" нежилое здание 1-этажное административное здание, литер ЕЕ1Е2ЕЗЕ4Е5, общей площадью 630,6 (шестьсот тридцать целых шесть десятых) кв.м., инв. N 53:423:002:00023650 расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Горького под номером 31 "А", земельный участок, общей площадью 2155,0 (две тысячи сто пятьдесят пять) кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации существующих офисных помещений, адрес объекта: установлено относительно ориентира "одноэтажное здание медвытрезвителя, литер ЕЕ1Е2Е3Е4" расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Орск, ул. Горького, 31а.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТКС-МОНТАЖНИК" возвратить Пихтуловой Людмиле Владимировне уплаченные денежные средства в сумме 4 743 828 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКС-МОНТАЖНИК" в пользу Имгрунта Валерия Яковлевича 36 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, расходов по экспертизе.

Взыскать с Пихтуловой Людмилы Владимировны в пользу Имгрунта Валерия Яковлевича 36 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, расходов по экспертизе.

Возвратить Имгрунту Валерию Яковлевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 03.09.2014 за подачу заявления об обеспечении иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко