Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 19АП-4498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4687/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

30 августа 2016 г.

Дело N А14-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 о прекращении производства по делу N А14-4606/2016 (судья Поповой Л.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383 ИНН 3666158170) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 N 221 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубковой О.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 30.12.2015 N 162-д;

от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - общество "Энергогазхолдинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 N 221 "О привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания".

Заявление общества принято к производству с возбуждением дела N А14-4606/2016.

Определением суда от 16.06.2016 производство по делу N А14-4606/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с указанным определением, общество "Энергогазхолдин" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Энергогазхолдинг" ссылается на прямую связь вменяемого ему нарушения, выразившегося в неосуществлении строительства автогазозаправочной станции, с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной связи и привлечение его к административной ответственности обусловлено, по мнению общества, именно осуществлением им предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Кроме того, общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указано на его обжалование в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а в силу положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), получив жалобу общества, административный орган обязан был в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Управление Росреестра по Воронежской области такие материалы представило в арбитражный суд, в суд общей юрисдикции жалоба с материалами дела не направлялась.

Представитель управления Росреестра возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению управления Росреестра, судом обоснованно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Также управление указывает, что арбитражный суд не создал обществу препятствий в доступе к правосудию, так как его требования уже рассмотрены по существу судом общей юрисдикции и в их удовлетворении отказано.

В судебное заседание представитель общества "Энергогазхоллдинг", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Учитывая, что общество удовлетворено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом - определением от 17.08.2016, направленным в адрес общества по почте и размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также телефонограммой от 18.08.2016, принятой Филимоновым М.Л., апелляционная коллегия полагает, что неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не препятствует в данном случае рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного административным органом обследования объекта земельных отношений был составлен акт от 25.11.2015 N 57, в котором было установлено, что общество "Энергогазхолдинг", владея на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945014:60, расположенный в д. Галкино Рамонского района Воронежской области, с видом разрешенного использования "для строительства АГЗС (моноблочного типа)", не использовало указанный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Впоследствии, а именно 19.02.2016 управлением Росреестра по Воронежской области в отношении общества "Энерггогазхолдинг" было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который в совокупности с иными материалами проверки и объяснениями общества главный государственный инспектор Рамонского района Воронежской области по использованию и охране земель Попова В.В. вынесла постановление от 28.03.2016 по делу N 221 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество "Энергогазхолдинг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушениями в области целевого использования земельных участков.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, обществом "Энергогазхолдинг" оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе при неиспользовании земель по их целевому назначению с период свыше трех лет.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются граждане и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков.

Обществу вменяется нарушение статьи 42 Земельного кодекса, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Момент возникновения обязанности по добросовестному осуществлению землепользования связан с возникновением права на земельный участок.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определен трехгодичный срок, предусмотренный для начала использования земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании постановления от 27.04.2015 N 31-1370/21-ЗН о назначении административного наказания, которым общество "Энергогазхолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 о прекращении производства по делу N А14-6256/2016 отмене не подлежит.

Ссылка общества "Энергогазхолдинг" на положения статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела.

Управлением Росреестра по Воронежской области в материалы дела представлена копия решения Рамонского районного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N 12-159/2016, принятого по жалобе общества "Энергогазхолдинг" на постановление административного органа от 28.03.2016 N 221. Указанным решением постановление управления Росреестра по Воронежской области было оставлено без изменения, а жалоба общества "Энергогазхолдинг" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 по делу N А14-4606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова