Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-12604/15

г. Пермь

30 августа 2016 г.

Дело N А60-29544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 31 мая 2016 года

по делу N А60-29544/2015, вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уральская энергосбытовая компания", ответчик) 1112497 руб. 68 коп., в том числе 1066090 руб. 69 коп. - основного долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору N 752 от 30.05.2014, и 46406 руб. 99 коп. - неустойки, начисленной за период с 20.01.2015 по 08.06.2015, неустойки с 09.06.2015 по день фактической оплаты долга, а также 24125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец в судебном заседании 13.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1116464 руб. 25 коп., в том числе 1033371 руб. 53 коп. - основной долг за электрическую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору N 752 от 30.05.2014, и 83292 руб. 72 коп. - неустойку, начисленную за период с 20.01.2015 по 05.10.2015, неустойку с 06.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 24125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно уточненным в заседании суда 27.10.2015 исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 1116404 руб. 15 коп., в том числе 1033111 руб. 53 коп. - основной долг за электрическую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору N 752 от 30.05.2014, и 83292 руб. 62 коп. - неустойку, начисленную за период с 20.01.2015 по 12.10.2015, неустойку с 13.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 24125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года (резолютивная часть от 29.10.2015, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уральская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана неустойка в сумме 7720 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Уральская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 167 руб. 10 коп. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 оставлено без изменений.

ООО "Уральская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 149 834 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (судья Пономарева О.А.) заявление ООО "Уральская энергосбытовая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Уральская энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы в сумме 148 800 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить частично в размере 93 126 руб. 66 коп.

По мнению заявителя, не представляется возможным установить обстоятельства несения ответчиком судебных расходов при участии в судебном заседании 15.09.2015 представителя Бурлакова А.В., поскольку договор об оказании юридических услуг заключен ответчиком с ООО "ЭнергоХолдинг", доказательства наличия трудовых отношений между ООО "ЭнергоХолдинг" и Бурлаковым А.В. не представлены. Судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о недопустимости доказательства ответчика о несении им судебных расходов при участии представителя Поликарпова Л.Н.

Указал, что в квитанциях на оплату услуг такси не указана информация о пассажирах, что не позволяет сделать вывод о допустимости данных доказательств в качестве факта несения расходов представителей ответчика в указанной сумме.

Принимая во внимание категорию дела, особенности рассматриваемого спора, с учетом отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, истец считает, что явка представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не была обязательной, правом участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ответчик не воспользовался. Следовательно, командировочные расходы в сумме 15 920 руб. не являются обязательными, неразумны и не подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Принимая во внимание представленные истцом ответы на запросы о стоимости юридических услуг, истец полагает, что в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, размер расходов ответчика на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 50 000 руб.

От ООО "Уральская энергосбытовая компания" поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции об изменении наименования с ООО "Уральская энергосбытовая компания" на ООО "Энергосбытовая компания "Независимость", представил решение единственного участника ООО "Уральская энергосбытовая компания" от 31.05.2016, лист записи ЕГРЮЛ от 07.06.2016, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "ЭнергоХолдинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 07/15-37-У от 06.07.2015, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "УралЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 752 от 30.05.2014 за декабрь 2014 года и неустойки в размере 1 112 497, 68 руб. (в Арбитражном суде Свердловской области дело N А60-29544/2015).

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, лично или с привлечением третьих лиц, в полном объеме и надлежащего качества.

Разделом 6 договора урегулирован порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 6.1. договора заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по договору в твердом размере: 50 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции; 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по договору в размере понесенных расходов исполнителя для участия в судебном разбирательстве по указанному делу, в том числе стоимость билетов на самолет, трансферов на такси дом-аэропорт-гостиница, размещение в гостинице, суточные в размере 700 руб. на одного представителя и т.п., согласно отчету исполнителя с приложением копий подтверждающих первичных документов (п. 6.2. договора).

Оплата дополнительных услуг, оказываемых исполнителем производиться в соответствии с подписанным между сторонами актом об оказании услуг (п. 6.3. договора).

В подтверждение факта оказания услуг и несения ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, представлены акты от 05.02.2016 N 18, от 05.02.2016 N 19, отчеты по расходам, понесенным для участия в заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу N А60-29544/2015, билеты, чеки, квитанции, посадочные талоны, приказы о направлении работников в командировку.

Платежным поручением N 65 от 17.02.2016 ответчик оплатил ООО "ЭнергоХолдинг" 150 591 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 148 800 руб. 14 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом ответов организаций, оказывающих юридические услуги, не следует, что заявленные в рамках настоящего дела судебные издержки не отвечают критерию разумности, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При определении разумности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции учитывал характер спора и фактически выполненный представителем объем работы, в результате чего пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт наличия трудовых отношений представителя Поликарпова Л.Н. подтвержден представленными приказами о направлении работников в командировку N 55 от 01.10.2015, N 70 от 23.10.2015, N 5 от 22.01.2016 (т. 4 л.д. 42, 54, 68).

В силу п. 2.1.1. договора исполнитель вправе оказать услуги с привлечением третьих лиц, в связи с чем привлечение исполнителем в качестве представителя Бурлакова А.В. не противоречит условиям договора. Договором не предусмотрено, что услуги должны быть оказаны именно работниками ООО "ЭнергоХолдинг".

Довод заявителя о недопустимости представленных доказательств на оплату услуг такси отклоняется, поскольку из совокупности представленных доказательств, а именно из сопоставления дат и времени перемещения представителя, следует, что услуги такси были оказаны представителю в период нахождения им в командировках по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем оснований для непринятия указанных расходов в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что явка представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не была обязательной, правом участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ответчик не воспользовался, следовательно, командировочные расходы в сумме 15 920 руб. не являются обязательными.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Принимая во внимание, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; являясь ответчиком по делу, ООО "Уральская энергосбытовая компания" вынуждено было защищать свои права и законные интересы с учетом предъявленных исковых требований.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представлением интересов в суде, были излишними, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 31.05.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-29544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская