Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 01АП-4053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-5927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

30 августа 2016 г.

Дело N А39-4810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2016 по делу N А39-4810/2015, принятое судьей Ивченковой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1131327001662, ИНН 1327019428) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о признании недействительными решений от 18.03.2015 N 60 и N 106/4035,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М".

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Махмутова Н.А. по доверенности от 02.06.2016 N 04-20/002653 (т.6 л.д. 20), Прончатов О.Е. по доверенности от 18.01.2016 N 04-20/000207 (т.5 л.д. 32), общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" - Дворецкий Е.В. - директор на основании решения от 03.12.2015 N 7 (т.4 л.д. 139).

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий Садчикова Д.А. на участие в деле от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в связи истечением срока действия доверенности от 07.08.2015(т.1 л.д. 36).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", Общество, налогоплательщик) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) была представлена декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за указанный период, исчислена налогоплательщиком в сумме 4 071 710 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 071 405 рублей, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счету-фактуре N 1 от 23.06.2014, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Социальный проект" (далее - ООО "Социальный проект", контрагент) при реализации Обществу транспортных средств в количестве 12 грузовых автомобилей и 8 полуприцепов общей стоимостью 26 690 322 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2014 N 667/13716, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес решения от 18.03.2015 N 60 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 4 071 405 рублей и N 106/4035 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 071 405 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 01.06.2015 N 13-09/05490, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о создании видимости хозяйственных операций без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не преследовавших иной деловой цели, кроме получения ООО "ТрансСервис" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Социальный проект".

Инспекция утверждает, что подписи на первичных документах, представленных Обществом в обоснование права на возмещение НДС, выполнены неустановленными лицами. Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО "Социальный проект" свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, с расчетного счета денежные средства на оплату расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, получение денежных средств на выплату заработной платы, услуг связи и др.) не перечислялись.

Документооборот между Обществом и спорным контрагентом, как указывает налоговый орган, создан формально взаимозависимыми лицами - ООО "ТрансСервис" и ООО "Мордоввторсырье", о чем свидетельствует также транзитный характер движения денежных средств от Общества ООО "Мордоввторсырье" через расчетный счет ООО "Социальный проект".

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Социальный проект" согласно представленным документам приобрело транспортные средства у ООО "Мордоввторсырье"по договору купли-продажи от 18.06.2014, общей стоимостью 25 663 771 руб., в том числе НДС 3 914 812 рублей, которые далее были реализованы ООО "ТрансСервис" за 26 690 322 руб., в том числе НДС 4 071 405 руб. При этом установлено, что ООО "Мордоввторсырье" и ООО "ТрансСервис" являются взаимозависимыми лицами, транспортные средства фактически не перемещались и находились по адресу налогоплательщика: г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, 13,использовались в финансово-хозяйственной деятельности одних и тех же организаций - ООО "МВС-Авто", ООО "ТРАК", ООО "АвтоМиг", учредителями которых также являются взаимозависимые лица. До оформления сделки между Обществом и ООО "Социальный проект"транспортные средства сдавало в аренду указанным организациям ООО "Мордоввторсырье".

Перечисленные обстоятельства указывают, как считает заявитель, на отсутствие реальных расчетов за товар и искусственное создание условий для возмещения Обществом НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Социальный проект".При приобретении транспортных средств ООО "ТрансСервис" не понесло реальных затрат на уплату начисленных продавцом - ООО "Социальный проект"сумм НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество полномочного представителя не направило.

ООО "Профиль-М" (правопреемник ООО "Социальный проект") отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО "Профиль-М" указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТрансСервис".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к нему, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и ООО "Профиль-М", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет по НДС за 2-й квартал 2014 года налогоплательщик представил договор купли-продажи транспортных средств N Юр-01/60 от 23.06.2014, приложение N 1 к договору, акты приема-передачи транспортных средств от 30.06.2014, счет-фактуру N 1 от 23.06.2014.

23.06.2014 между "ТрансСервис" (покупатель) ООО "Социальный проект" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств N Юр-01/60 (т.2, л.дю.40-41), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору; цена договора составляет 26 690 322 рубля (в том числе НДС 4 071 405 рублей). Транспортные средства переданы продавцом покупателю на основании актов приема-передачи от 30.06.2014;оплата покупателем произведена платежными поручениями от 27.06.2014 на сумму 20 000 000 руб. и 11.08.2014 на сумму 6 690 322 руб.

Полученные транспортные средства оприходованы в учете налогоплательщика и переданы в аренду на основании заключенных 01.07.2014 договоров ООО "ТРАК", ООО "АвтоМиг", ООО "МВС-Авто". Налоговым органом установлено, что до заключения договоров с Обществом данные организации арендовали указанные транспортные средства у ООО "Мордоввторсырье".

Согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Социальный проект" зарегистрировано 01.10.2013 по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, 13, который является адресом массовой регистрации; по указанному адресу контрагент не располагается, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 25.09.2013; основным видом деятельности организации является розничная торговля строительными материалами; руководителем и учредителем ООО "Социальный проект" с 01.10.2013 по 11.08.2014 являлась Лебедева В.А. (учредитель в 14 организациях), с 12.08.2014 по дату проверки - Муханов А.А. (т.4, л.д.7-16), имуществом, основными средствами организация не располагает, не осуществляет операции, связанные с расчетами по оплате труда.

Таким образом, установлено, что у ООО "Социальный проект" не имелось ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, сведения о среднесписочной численности работников указанной организации отсутствуют.

Проверкой установлено, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Социальный проект", подписаны от спорного контрагента Лебедевой В.А., значащейся руководителем и учредителем этой организации в период взаимоотношений с ООО "ТрансСервис". Из протокола допроса Лебедевой В.А. установлено, что она не имеет отношения к созданию и руководству деятельностью спорного контрагента, не подписывала документов по финансово-хозяйственной деятельности, не выдавала доверенностей (т.2, л.д.108-115). Согласно заключению от 10.02.2015, представленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы документов ООО "ТрансСервис", подписи от имени Лебедевой В.А. в договоре от 23.06.2014 N Юр-01/60 и счете - фактуре N 1 от24.06.2014 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Социальный проект"выполнены не самой Лебедевой В.А., а другими лицами(т.2, л.д.143-154).

Также иным лицами, а не самой Лебедевой В.А. выполнена подпись в договоре N Юр-01/59, заключенном между ООО "Социальный проект" и ООО "Мордоввторсырье" (т.2, л.д.143-154).

Из выписки об операциях по расчетному счету ООО "Социальный проект" налоговый орган установил, что организация не осуществляет операции по расчетам за аренду офиса или складских помещений, операции по приобретению товарно-материальных ценностей и производственных активов, оплату коммунальных платежей, услуг связи, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, в налоговой и бухгалтерской отчетности в полном объеме они не отражены. Так, согласно декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (корректировка N 1) исчисленная к уплате сумма НДС составила 94 208 руб., то есть база для исчисления НДС занижена (т.4, л.д.153-155). Таким образом, по операциям с Обществом налог к уплате исчислен контрагентом в минимальном размере.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что согласно представленным документам, транспортные средства приобретены спорным контрагентом у ООО "Мордоввторсырье" по договорукупли-продажиN Юр-01/59 от 18.06.2014 (т.2, л.д.38-39). Экспертизой также установлено, что подпись от ООО "Социальный проект" в указанном договоре выполнена не самой Лебедевой В.А., а другими лицами(т.2, л.д.143-154).

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "ТрансСервис" налоговый орган установил, что 26.06.2014 от учредителей - Елисеева А.А., Немойкиной И.Ф., Баулиной Е.Н.поступили денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые на следующий день перечислены ООО "Социальный проект" в оплату транспортных средств, и в тот же день перечислены в ООО "Мордоввторсырье" по договору купли-продажи N ЮР-01/59 от 18.06.2014.

07.08.2014 на расчетный счет ООО "ТрансСервис" от учредителей поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб., из которых 6 693 322 руб. 11.08.2014 перечислены в ООО "Социальный проект" на оплату транспортных средств.

Также, по расчетному счету ООО "Социальный проект" налоговым органом установлены транзитные платежи с территории Республики Башкортостан в г. Рязань и обратно.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Социальный проект" реальной экономической деятельности не осуществляло, а его расчетный счет использовался для осуществления транзитных операций, несвязанных с осуществлением реальных расчетов за товары (работы, услуги).

Через учредителей Общества Немойкиной И.Ф., Баулиной Е.Н. налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "ТрансСервис" и ООО "Мордоввторсырье", что не оспаривается налогоплательщиком: Немойкина И.Ф. - учредитель ООО "ТрансСервис" и Немойкин В.А. - учредитель ООО "Мордоввторсырье" являются супругами, учредитель Общества Баулина Е.Н. является дочерью учредителя ООО "Мордоввторсырье" Баулина Н.И.

Анализ сведений деклараций по форме 2-НДФЛ указанных лиц свидетельствует об отсутствии у них возможности по выдаче займов в данных размерах (т.2, л.д.94-104)

Кроме того, из материалов дела следует, что Немойкин В.А., Баулин Н.И. являются учредителями ООО "ТРАК" и ООО "МВС-Авто" - организации которым согласно представленным документам последовательно передавали в аренду транспортные средства ООО "Мордоввторсырье" и ООО "ТрансСервис".

Из протокола допроса Филимонова Е.А. - руководителя ООО "ТрансСервис" следует, что общество не имеет гаражей и мест стоянки транспортных средств, фактическая численность работников - 1 человек, объявление о продаже грузовых автомобилей им найдено в Интернете, был указан контактный телефон и имя Андрей, с которым он встретился в г. Рязань, при этом им были предоставлены ПТС грузовых автомобилей, в которых собственником было указано ООО "Социальный проект"; машины осматривали совместно с ним по адресу: г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, 13 (адрес офиса Общества), каким образом транспортные средства, реализуемые ООО "Социальный проект", оказались на территории ООО "ТрансСервис", свидетель затруднился ответить (т.2, л.д.119-122).

Из показаний Филимонова Е.А. также следует, что все документы от ООО "Социальный проект" ему привозил Андрей с подписями Лебедевой В.А. и печатями контрагента, с Лебедевой В.А. он не знаком.

Полномочия лица (Андрея) на совершение действий от ООО "Социальный проект"руководителем Общества не устанавливались.

Налоговый орган установил, что в ГИБДД перерегистрация транспортных средств на ООО "Социальный проект" не осуществлялась. На момент заключения сделок купли-продажи собственником транспортных средств, согласно сведениям в ПТС, являлось ООО "Мордоввторсырье" (т.2, л.д.43-71).

Из показаний Филимонова Е.А. также установлено, что регистрация приобретенных Обществом транспортных средств в ГИБДД осуществлялась механиками организаций - арендаторов - ООО "ТРАК",ООО "МВС-Авто", "Авто-Миг".

Материалами дела также подтверждается, что Филимонов Е.А. лично знаком с руководителем и учредителем ООО "Мордоввторсырье" Немойкиным В.А., работал ранее в данной организации.

Из протокола опроса Муханова А.А. (руководителя и учредителя ООО "Социальный проект" с 12.08.2014) следует, что он приобрел готовую фирму для ведения деятельности в сфере строительных материалов и услуг, связанных с ремонтом, объявление о продаже нашел в интернете, учредительные документы с измененным составом учредителей были переданы какой-то девушкой и сданы лично Мухановым А.А. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области 20.08.2014 (т.2, л.д.116-117).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Социальный проект"для необоснованного и незаконного возмещения из бюджета НДС.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о создании видимости совершенных Обществом хозяйственных операций с ООО "Социальный проект", предъявленные ООО "ТрансСервис" проверке документы составлены формально, а сама сделка по приобретению транспортных средств у спорного контрагента необусловлена деловой целью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о формальном вовлечении взаимозависимыми лицами - ООО "ТрансСервис" и ООО "Мордоввторсырье" спорного контрагента в цепочку по сути бестоварных операций по купле-продаже транспортных средств, в целях искусственного формирования источника для возмещения НДС налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах, налоговую выгоду, полученную налогоплательщиком, нельзя признать обоснованной.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при неполном исследовании всех обстоятельств данного дела и доказательств, их подтверждающих.

Достоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленного вычета НДС, в том числе счета-фактуры, опровергнута налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении ООО "ТрансСервис" установленных законодательством условий для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 071 405 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ТрансСервис" в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2016 по делу N А39-4810/2015 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков