Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 301-КГ17-3248 по делу N А39-4810/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 301-КГ17-3248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (г. Саранск, далее - общество, налогоплательщик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по делу N А39-4810/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 18.03.2015 N 106/4035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.03.2015 N 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменении постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, инспекцией вынесены оспариваемые решения, согласно которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 4 071 405 рублей

Отказ в возмещении спорной суммы налога связан с выводом налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по договору купли-продажи транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "Социальный проект".

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с обществом договору и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В числе таких доказательств суды указали на отсутствие у постановщика трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; исчисление налогов в минимальном размере; подписание первичных документов от контрагента неустановленными лицами.

При этом суды установили, что транспортные средства, впоследствии переданные налогоплательщику, контрагент приобрел у взаимозависимого лица. В свою очередь, взаимозависимое лицо до реализации спорного имущества сдавало его в аренду тем же организациям, что и налогоплательщик. Перерегистрация транспортных средств на контрагента в органах ГИБДД не осуществлялась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова