Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 06АП-3894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5134/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

30 августа 2016 г.

А04-3194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Владислава Александровича

на определение от 13.05.2016

по делу N А04-3194/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Рассвет" Галутво Максима Ивановича

к Кузьмину Владиславу Александровичу

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" (ОГРН 1102720005794 ИНН 2720043361, далее - ООО "РКЦ "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2014 заключенного между ООО "РКЦ "Рассвет" и Кузьминым Владиславом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65115N, гос.номер Е381РК28, 2002 г.в., номер двигателя 215514, номер шасси N ХТС65115N221838820 0001165, ПТС 28НТ853817 от 19.06.2014.

Определением суда от 04.03.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Поляное".

Определением суда от 13.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузьмина В.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. В удовлетворении самостоятельных требований ОАО "Поляное" отказано.

С апелляционной жалобой обратился Кузьмин В.А., в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что на момент приобретения транспортного средства Общество являлось действующим юридическим лицом. Цена договора указана по просьбе директора Общества; фактически транспортное средство приобретено по цене 580 000 руб.; на момент приобретения транспортного средства оно было в неисправном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от Кузьмина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "РКЦ "Рассвет" (Продавец) и Кузьминым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 65115N, гос.номер Е381РК28, 2002 г.в.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство, а покупатель произвел оплату по договору в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно Картотеке арбитражных дел, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 23.04.2015, в свою очередь оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.07.2014, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при подаче настоящего заявления указал, что по договору купли-продажи автомобиль продан по цене 100 000 руб., что существенно ниже цены аналогичного имущества, что следует из анализа цен продажи грузовых автомобилей.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65115N, 2002 г.в., номер двигателя 215514, номер шасси N ХТС65115N221838820 0001165, ПТС 28НТ853817 от 19.06.2014 определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2016 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2016 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.07.2014 составила 500 670 руб.

Исходя из данных экспертного заключения и установленной в договоре от 10.07.2014 цены, суд первой инстанции сделал вывод, что установленная экспертизой рыночная стоимость переданного по спорному договору купли-продажи транспортного средства существенно превышает цену указанного договора, в связи с чем, правомерно признал неравноценным встречное исполнение.

В опровержение выводов суда первой инстанции, Кузьмин В.А. в апелляционной жалобе указал, что по составленной с Соколовым И.В. (директором ООО "РКЦ "Рассвет") расписке, покупатель приобрел транспортное средство по цене 580 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку заявитель жалобы не доказал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, основанием для регистрации права собственности за Кузьминым В.А. в ГИБДД явился именно договор от 10.07.2014, а не приложенная к апелляционной жалобе расписка, при этом согласно ПТС собственником транспортного средства являлось ООО "РКЦ "Рассвет", а не указанное в расписке лицо.

Исходя из чего, приведенные заявителем доводы о приобретении транспортного средства по цене сопоставимой с рыночной, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению возражения Кузьмина В.А. о приобретении транспортного средства в неисправном состоянии, в отсутствие подтверждающих данные доводы доказательств.

Принимая во внимание, совершение должником сделки в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, учитывая, что проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза заинтересованными лицами не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2016 года по делу N А04-3194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь