Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-9974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф09-10083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 августа 2016 г.

Дело N А60-8152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Премиум Клиник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-8152/2016

по иску ООО "Премиум Клиник" (ОГРН 1076671017356, ИНН 6671225388, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Строительная компания "Термоинжениринг" (ОГРН 1086670015574, ИНН 6670212523, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Дрямов В.Е., доверенность от 10.04.2016,

от ответчика: Мельников А.С., доверенность от 23.03.2016 N 031-2016, Дудин А.В., доверенность от 23.03.2016 N 034-2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Клиник" (далее - истец, общество "Премиум Клиник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Термоинжениринг" (далее - ответчик, общество "СК "Термоинжениринг") о взыскании 859 795 руб. 05 коп. затрат на устранение дефектов приточно-вытяжной вентиляции, 77 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 63 490 руб. оплаты по договору от 01.11.2013 N 93/2013.

Решением от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Премиум Клиник" (заказчик) и обществом "СК "Термоинжениринг" (подрядчик) заключен договор 08.10.2012 N 572 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет на объекте работы по поставке материалов, монтажные и пуско-наладочные работы систем вентиляции.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору устанавливается три года с момента сдачи работ эксплуатирующей организации (пункт 10.2 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая квалифицированная экспертиза (пункт 10.5 договора).

В случае отказа подрядчика от безвозмездного устранения выявленных в ходе гарантийного срока дефектов и недоделок либо не устранения их в установленный соглашением сторон срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением специализированных организаций с возложением расходов по устранению дефектов и недоделок на подрядчика (пункт 10.6 договора).

Соглашениями от 10.12.2012 N 01, от 14.01.2013 N 02 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору.

Кроме того, общество "Премиум Клиник" и общество "СК "Термоинжениринг" заключили договор на техническое обслуживание кондиционеров и вентиляции от 01.11.2013 N 93/2013.

Сторонами составлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 299 485 руб. 70 коп.

Письмом от 03.03.2015 N 49 заказчик обратился к подрядчику с требованием о передаче недостающей части исполнительной документации.

В ответе от 23.03.2015 N 003-093 подрядчик указал, что эти требования не имеют документального подтверждения.

Письмом от 06.10.2015 N 158 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков, допущенных при монтаже и эксплуатации систем вентиляции.

В ответе от 08.10.2015 N 010-355 подрядчик с указанными недостатками не согласился, указав, что заказчик не уведомил его о проведении экспертизы от 15.07.2015 N 17.

Письмом от 30.10.2015 N 170 заказчик сообщил подрядчику о готовности предоставить возможность проведения повторной экспертизы.

Заказчиком и ООО "МонтажУрал" (исполнитель) заключены договор на техническое обслуживание от 25.11.2015 N 25-11-15, дополнительные соглашения к нему от 27.11.2015 N 1, от 07.12.2015 N 2, от 22.01.2016 N 3, от 02.02.2016 N 4, а также оформлены локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат об устранении замечаний по состоянию приточно-вытяжной вентиляции, о выполнении пуско-наладочных работ, ремонта приточных установок, чистки воздуховодов и запотолочного пространства, ревизии фотокаталитических фильтров.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков и возникновение у него расходов в связи некачественным выполнением работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование проведено без участия ответчика, и в настоящее время установить причину каких-либо недостатков работ невозможно, учитывая, что произведены работы по демонтажу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом нарушен порядок относительно предъявления требований по качеству работ, предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что порядок предъявления требований по качеству работ им не нарушен, и выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества подтверждается досудебными экспертными заключения ООО "Агентство строительных решений" от 15.07.2015 N 17 и ООО "МаркаА" от 08.02.2016 N 665/15.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков работ, однако не уведомил его об осмотре объекта при проведении обеих экспертиз.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 15.07.2015 N 17 в ходе обследования установлено, что для поддержания в помещениях поликлиники нормальных параметров воздушной среды не обеспечена нормальная работа фильтрующих элементов, не обеспечена пожарная безопасность - нет строительной готовности системы вентиляции.

Согласно заключению специалиста от 08.02.2016 N 665/15 основной причиной ненадлежащей работы смонтированной вентиляционной системы является отсутствие связи со свободным притоком воздуха. Этому мешало отсутствие отверстия в плите перекрытия.

В письме от 13.11.2015 N 1056-ТН управляющей организации ООО "УК "Территория", обслуживающей здание, где располагается поликлиника, указано, что при осмотре воздухозаборной шахты выявлено отсутствие поступления воздуха в связи с преграждением прохода замоноличенным участком в плите перекрытия первого уровня паркинга.

Из представленных заключений и письма от 13.11.2015 N 1056-ТН невозможно достоверно установить возникновение недостатков работы системы вентиляции по вине ответчика, учитывая, что проектированием и строительством воздухозаборной шахты он не занимался.

Ссылка заявителя относительно непредоставления ответчиком исполнительной документации в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Довод заявителя о необоснованном признании недостоверными доказательствами экспертного заключения от 15.07.2015 N 17 и заключения специалиста от 08.02.2016 N 665/15 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные экспертизы проводились без извещения ответчика и без его участия, вторая экспертиза проведена после демонтажа замоноличенного участка.

Кроме того, стоимость работ по устранению недостатков системы вентиляции в заключении специалиста от 08.02.2016 N 665/15 определена исключительно на основании уже заключенного истцом к моменту проведения экспертизы договора с ООО "МонтажУрал" и оформленных к нему документов.

Данное обстоятельство не свидетельствует о достоверном и полном исследовании объекта экспертизы по данному вопросу.

Учитывая, что доказательства возникновения недостатков выполненных работ по вине ответчика в настоящем деле отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу N А60-8152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева