Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-35932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-14646/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-41808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-41808/15- 46-340, принятое судьей Архиповым А.А. по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12), третье лицо - ООО "Немрут-М" о взыскании 1 523 331 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаров В.Э. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчика - Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г. N 33-Д-696/15;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТКС" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 768 847 руб. 69 коп., а также 3 951 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТКС" является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лубянский пер., д.7, стр.1, общей площадью 699,6 кв.м., на основании Соглашения от 01.12.2008 N 2 о замене стороны, заключенного между истцом, государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП ДЕЗ) и ОАО "Мосэнерго" по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 11.12.2000 N 0121090 и договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 0121090.

Согласно п.1, п.6.9 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель, собственник имущества, ответчик) и ООО "Немрут-М" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды нежилого фонда от 01.03.2006 N 1-255/06 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.10.2010), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) площадью 699,6 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Лубянский пер., д.7, стр.1.

Договор действует с 01.01.2006 по 30.06.2015 (п. 1 дополнительного соглашения к договору от 04.10.2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику оферту от 26.12.2014 N 1130 на заключение договора. Истец предложил ответчику в пятидневный срок с момента получения оферты заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг и оплатить образовавшуюся задолженность по поставленной тепловой энергии.

В установленный срок ответчик не дал ответа на оферту и не оплатил задолженность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора, с учетом фактического потребления тепловой энергии через присоединенную сеть, позволяет квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из договора теплоснабжения и не освобождает ответчика от оплаты потребляемой энергии.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ("О теплоснабжении" ответчик, ввиду отсутствия у него прибора учета, обязан производить оплату потребленной энергии по расчетным тепловым нагрузкам. Данные расчетные тепловые нагрузки установлены в Приложении N 3 к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 0121090, заключенному между истцом и ОАО "Мосэнерго". Расчетные тепловые нагрузки используются истцом для определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, и содержатся в приложении N 2 к договору N 1КУ91730 на предоставление коммунальных услуг, направленном истцом ответчику.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом непредставления доказательств об оплате потребленной ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 768 847 руб. 69 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 768 847 руб. 69 коп. в размере 3 951 руб. 29 коп. за период с 01.03.2012 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-41808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

В.С.Гарипов А.Н.Крылова