Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-11488/16

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А32-17004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Добровицкая А.А., паспорт, доверенность от 10.08.2016;

от Шунина Геннадия Витальевича и индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О`Кей-Пресс", индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны, индивидуального предпринимателя Шинкаренко Валентины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "ИП", общества с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар": представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-17004/2016 об отмене мер по обеспечению иска,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

к индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О`Кей-Пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О`Кей-Пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 в размере 44 830 811 рублей 98 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска в размере 3 680 368 рублей 84 копеек (сумма первоначальных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, ходатайство банка удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Хмельницкая Людмила Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хмельницкая Л.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 03.06.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, сумма обеспечения обязательств по кредитному договору является достаточной.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящий момент спор о взыскании с солидарных должников по кредитному договору задолженности не рассмотрен, следовательно, обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущества в пределах суммы иска, не отпали.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что они направлены на обеспечение интересов банка и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения иска по существу.

Предъявленный к ответчикам по солидарному обязательству иск по существу не рассмотрен, отсутствие солидарного обязательства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял обеспечительные меры в отношении каждого из ответчиков (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А32-9931/2015).

Сам по себе факт того, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчиками с банком заключены договоры ипотеки, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках процессуальных правоотношений.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 по делу N А32-9931/2015).

Кроме того, 23.06.2016 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в результате чего сумма иска увеличена до 44 830 811 рублей 98 копеек, т.е. размер имущественных притязаний банка значительно увеличен, однако арест принят только в отношении первоначальных требований (3 680 368 рублей 84 копеек).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-17004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова