Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-16915/16

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-57475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколова О.К.

при участии:

от истца: Тароян С.М. по доверенности от 05.08.2016

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16915/2016) Умарова М.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-57475/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Дорошенко Руслан Владимирович

к 1) Умарову М.И., 2) "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру"

о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" и Умарову Мухамаду Имангаджиевичу:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведения, распространенные на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239ooo-npp-kron.html, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростова на Дону", "Как видно из дел АС у него большой опыт мошенничества..." "и мошенничестве Дорошенко.";

- обязать "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" удалить с сайта http://www.9111.ру не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведения, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростова на Дону", "Как видно из дел АС у него большой опыт мошенничества..." "и мошенничестве Дорошенко.";

- взыскать с Умарова Мухамада Имангаджиевича в пользу ИП Дорошенко Руслана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с Умарова Мухамада Имангаджиевича в пользу ИП Дорошенко Руслана Владимировича судебные издержки (госпошлина, расходы на оплату услуг представителя по договору N 624/1 от 24.06.2015) в размере 86 000 руб.

Решением суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведений, распространенных на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239-ooo-npp-kron.html, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко". Также суд обязал СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" в лице учредителя Коноваловой Ольги Викторовны удалить с сайта http://www.9111.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведения, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в отношении редакции СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" прекращено. Кроме того, с Умарова Мухамада Имангаджиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Владимировича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Умаров Мухамад Имангаджиевич, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные сведения являются его субъективным мнением и соответствуют действительности.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

От Умарова М.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства подателя жалобы.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство Умарова М.И., поскольку им не приведены уважительные причины, препятствующие рассмотрению дела, а ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в нарушение положений статьи 153.1 АПК РФ, части 4 статьи 159 АПК РФ, не содержит наименование арбитражного суда, при содействии которого Умаров М.И. хочет участвовать в судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорошенко Руслан Владимирович является индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации серия 61 N 006250790 от 09.04.2012 и осуществляет деятельность в сфере торговли.

09.06.2015 Дорошенко Р.В по электронной почте получил сообщение от Умарова Мухамада Имангаджиевича (адрес электронной почты: umarov_74_x@mail.ru) следующего содержания: "ну как вам реклама http://www.9111.ru/questions/q7031239-ooo-npp-kron.html", из которого Дорошенко Р.В. стало известно о том, что на сайте http://vvww.9111.ru в сети Интернет, владельцем которого является "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" (свидетельство о регистрации ИА N ФС 77-33620 от 03.10.2008), Умаров Мухамад Имангиджиевич разместил несколько вопросов, в тексте которых распространил не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности Дорошенко Р.В., порочащие его деловую репутацию как индивидуального предпринимателя.

Исходя из текста, размещенного Умаровым М.И. на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239-ooo-npp-kron.html, утверждается - "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "...у него большой опыт мошенничества...", "...и мошенничестве Дорошенко...".

Указанную информацию Умаров М.И. неоднократно распространял на сайте http://www.9111.ru начиная с 04.06.2015.

С 07.06.2015 аналогичная информация неоднократно размещалась на личной странице Умарова М.И. на сайте http://vk.com по адресу http://vk.com/umarov_74_x. Информация находится в открытом доступе, и для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных.

Согласно позиции истца, указанная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ИП Дорошенко Р.В., содержит информацию о противоправных действиях, создает негативное впечатление о его предпринимательской деятельности и формирует отрицательное к ней отношение.

В обоснование распространения указанных сведений Умаровым М.И., а также порочащего характера этих сведений истец представил акт N 1 об осмотре Интернет сайта http://www.9111.ru от 26.06.2015, акт N 2 об осмотре Интернет сайта http://www.9111.ru от 09.07.2015, а также протоколы осмотра доказательств (осмотра интернет сайта) от 15.07.2015 и от 24.07.2015, составленные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В своей статье Умаров М.И. перечисляет судебные постановления в отношении ООО "УралКомплектСтрой", изданные арбитражным судом по делам N А70-1768/2014, N А70-6005/2012, N А60-2054/2013), по делам N А40-45684/2014, N А40-61284/2013, N А40-7656/2012, которые, по мнению истца, не имеют отношения к ИП Дорошенко Р.В.

Истец ссылается на то, что утверждение Умарова М.И. о "большом опыте мошенничества Дорошенко Р.В" не соответствует действительности. Умаров М.И., злоупотребляя своими правами, в своих статьях утверждает, что Дорошенко Р.В., будучи индивидуальным предпринимателем, директором, учредителем нескольких предприятий, имеет "большой опыт мошенничества", обвиняет его в "мошенничестве". В рассматриваемых статьях, по мнению истца, содержатся утверждения о совершении ИП Дорошенко Р.В. незаконных действий в сфере предпринимательской деятельности, тем самым дается негативная оценка его репутации как индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то в качестве соответчика истец привлек соответствующее средство массовой информации - "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру", к которому предприниматель предъявил требование об обязании удалить с сайта http://www.9111.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведения, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко".

Также истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с распространенными сведениями, индивидуальному предпринимателю Дорошенко Р.В. приходится давать объяснения своим потенциальным клиентам и партнерам по бизнесу, что существенно негативно влияет на его деловую репутацию, как субъекта предпринимательской деятельности, нарушаются его законные права и интересы, в результате причинен моральный вред, который оценен в размере 1 000 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части несоответствия спорных сведений действительности, однако, не установил правовых оснований для взыскания в пользу истца морального ущерба.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьями 2, 150 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право на защиту нематериальным благам, среди которых указывается честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств и документ-распечатка с веб-сайта статьи, изготовленная в порядке обеспечения доказательств нотариусом. Основания для критической оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку представленная распечатка (веб-сайта) закрепляет нотариальное действие, отвечающее требованиям статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в его содержании не усматривается подчисток и т.п., то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности данного доказательства.

В пункте 5 Постановления N 3 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" является средством массовой информации, которое учреждено физическим лицом Коноваловой О.В., имеющее Свидетельство о регистрации СМИ: ИА N ФС 77-33620 от 03.10.2008, следовательно, сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его, в статье были распространены в средстве массовой информации, а именно - в "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру".

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с гражданским законодательством субъектами гражданских правоотношений могут является граждане (физические лица) и юридические лица. Группа физических лиц (редакция) без создания юридического лица не является субъектом гражданских правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении редакции СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру", поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является учредитель СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" Коновалова О.В.

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как правомерно указано судом первой инстанции, многочисленные толковые словари дают следующее определение слову аферист (фр. - жулик) - так называют человека недобросовестного, склонного к обману, рисковому мошенничеству и аферам, к жульничеству в корытных целях.

Статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что мошенничество - есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом Умаров М.И. не представил в материалы дела доказательства признания ИП Дорошенко Р.В. мошенником.

Более того, все доводы ответчика сводились к переоценке взаимоотношений между истцом и ответчиком - Умаровым М.И. в рамках рассмотренного дела N 33-3015 Кировским районным судом г. Махачкалы, уже получившим свою оценку при вынесении судебного акта - решения от 09.07.2014, измененного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД.

Материалами дела подтвержден факт распространения в сети Интернет в СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" сведений, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его.

Довод подателя жалобы о том, что данные высказывания являются его субъективным мнением, отклоняется апелляционным судом, поскольку вложенный смысл в слова: аферист, мошенник заведомо является оскорбительным и указание на данные обстоятельства без подтверждения доказательствами порочат человека.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт того, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими истца.

В пункте 9 Постановления N 3 указано, что, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения не являются оценочными суждениями, а выступают исключительно в качестве утверждений о фактах, они подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствия распространенных сведений действительности возложена на ответчика.

Согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Для защиты деловой репутации заинтересованное лицо может применять несколько способов защиты, причем эти способы могут быть реализованы одновременно, либо по отдельности.

Прежде всего, следует говорить о таких способах защиты нематериальных гражданских прав, как пресечение нарушения и восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Пресечение действий, нарушающих право является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в качестве общего правила в статье 12 ГК РФ и позволяет субъекту защиты, деловая репутация которого нарушена путем распространения порочащих сведений, требовать, в частности, снятие с публикации в электронных средствах массовой информации статьи, в которой изложены сведения, порочащие деловую репутацию субъекта защиты.

В целях защиты деловой репутации способы, направленные на пресечение действий, нарушающих право, допустимо применять как вместе, так и отдельно от способов, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

К способам защиты гражданских прав, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится, прежде всего, опровержение порочащих сведений. Суть опровержения состоит в том, что всякое лицо, распространившее порочащие сведения, должно их опровергнуть, причем тем же способом, каким они были распространены. В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Следовательно, при доказанности факта распространения в СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" порочащих деловую репутацию истца сведений, не соответствующих действительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности ответчиков опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации.

В пункте 17 Постановления N 3 разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно пункту 18 Постановления N 3 извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что правила данной статьи (защита чести, достоинства и деловой репутации) применяются о защите деловой репутации и юридического лица, признанием которой является возможность взыскания убытков и морального вреда.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие морального вреда индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Владимировича, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 624/1 от 24.06.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 69 от 28.07.2015.

Из представленного договора усматривается, что его предметом является оказание исполнителем (ЗАО "Конструкторское бюро Восход") юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о защите деловой репутации заказчика, компенсации морального вреда. Наименование, количество, цена услуг определяются в спецификации (Приложение N 1) подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора: оценка перспективности дела; составление искового заявления; услуга по распечатыванию; канцелярия; нотариальные расходы; почтовые расходы; транспортные расходы (перелет); транспортные расходы (оплата ГСМ); юридическая консультация - всего на сумму 80 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказания юридических услуг N 624/1 от 24.06.2015 срок начала оказания услуг - 24.06.2015, срок оказания услуг: 5 (пять) месяцев с момента начала оказания услуг (п. 2.2. договора). Договор вступает в силу со дня заключения и действует в течение 6 (шести) месяцев с момента его заключения, по соглашению сторон срок оказания услуг и срок действия договора могут быть продлены в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.4. договора).

В пункте 4.1.1. договора оказания юридических услуг N 624/1 от 24.06.2015 согласовано, что заказчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора подготавливает и предоставляет исполнителю по акту приема-передачи: подписанную заказчиком доверенность на представителя исполнителя, названного в договоре; все документы, которые необходимы для правильного разрешения дела арбитражным судом первой инстанции; судебные акты по гражданским делам между индивидуальным предпринимателем Дорошенко Р.В., а также юридическими лицами, в которых Дорошенко Р.В. является учредителем и гражданином Умаровым М.И.

Согласно пункту 4.2. договора оказания юридических услуг N 624/1 от 24.06.2015 в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является Журавлев Юрий Сергеевич - начальник юридического отдела.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оказания юридических услуг N 624/1 от 24.06.2015 стороны определили порядок принятия оказанных услуг: факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 4.5.1. договора).

На основании доверенности N 7 от 25.06.2015 Журавлев Юрий Сергеевич уполномочен сроком на один год представлять интересы ИП Дорошенко Р.В. во всех государственных, муниципальных, административных, следственных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных судах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом окончания дела миром, заключения мирового соглашения, подписания искового заявления, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Следовательно, действие данной доверенности согласно условиям договора в рамках спорного дела возможно в течение 6-ти месяцев, т.е. до 24 декабря 2015 года, несмотря на срок ее действия - один год. Доказательства продления срока действия договора в материалы дела не представлены.

Акт выполненных работ в материалы дела также не представлен.

Кроме того, представление интересов истца в судебных заседаниях 11.03.2016 и 13.04.2016 осуществлял иной представитель - Тароян С.М., договор с которым на оказание услуг в материалах дела отсутствует.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ЗАО "Конструкторское бюро Восход" является Дорошенко Руслан Владимирович, следовательно, при перечислении денежных средств в счет оплаты услуг по договору N 624/1 от 24.06.2015 истцом не понесены фактические расходы.

Более того, Журавлев Ю.С., как следует из п. 4.2. договора, является начальником юридического отдела, получающий заработную плату и дополнительные расходы по оплате представительских услуг ни ЗАО "Конструкторское бюро Восход", ни самим Дорошенко Р.В. не понесены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-2571 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-57475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова