Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 21АП-1229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

31 августа 2016 г.

Дело N А83-2155/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Храмовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждера А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. о введении в отношении должника наблюдения по делу N А83-2155/2016 ( судья Ловягина Ю. Ю.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Дельта Солар" ИНН 9102067787, ОГРН 1159102003829

при участии:

от должника АО "Дельта Солар" - Бастаева Т. Г. представитель по доверенности;

от ПАО "Сбербанк России" - Исайкин А. В., Николаев В. И. представители по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым 06.04.2016 г. принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Дельта Солар".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016 г.) требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении АО "Дельта Солар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Севрюков М. С. член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада". Требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов в размере в размере 1 771 033 884 руб. 93 коп., в том числе долг 1 509 751 068 руб., проценты по кредиту 261 282 816 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 29 893 872 руб. 34 коп., в том числе 3% годовых по долгу 21 962 431 руб. 05 коп., 3% годовых по процентам по кредиту в размере 7 931 441 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требования кредитов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, должник АО "Дельта Солар" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Должник считает, что оспариваемое определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности заявителем обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Определением суда от 02.08.2016 г. судебное заседание было отложено для совершения сторонами необходимых процессуальных действий.

В судебном заседании 29.08.2016 г. представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы с учетом дополнений в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От временного управляющего Севрюкова М. С. поступил отзыв на жалобу, в котором выражена позиция об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. о введении процедуры наблюдения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 г. между должником и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" был заключен договор об открытии кредитной линии N 60-В/11/47/КЛ, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 28 500 000,00 евро на срок до 13.06.2018 г. ( т. 1 л.д. 25-53).

Пунктом 1.1 Договора от 14.06.2011 г. закреплено, что банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в иностранной валюте, и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору отдельными частями (траншами) предоставляет кредитные средства.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 15.06.2011 г. по 30.04.2014 г. ( т. 2 л.д. 31-32), а также выпиской по ссудному счету за период с 30.05.2014 г. по 03.02.2016 г.( т. 2 л.д. 35-47), мемориальным валютным ордером N 12450878 от 15.06.2011 г. на сумму 28 500 000 евро. ( т. 2 л.д. 34, т. 7 л.д. 7).

Договором о внесении изменений N 14 к основному договору от 15.05.2014 г. была изменена процентная ставка по кредиту и составила 10,7 %. ( т. 2 л.д. 23-25).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, заемщик обязуется платить банку за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором. Проценты, начисленные на основании пунктов 6.1-6.2 настоящего договора, заемщик обязан платить ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания периода.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры обеспечения:

1. Ипотечный договор от 10 ноября 2011 г. (с учетом договоров о внесении изменений от 13 марта 2012 г. и 05 февраля 2013 г.), заключенный между Должником и Банком. Предметом ипотеки являются: "Солнечная электростанция", расположенная по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с/совет Перовский, комплекс зданий и сооружений N 11. Предмет ипотеки принадлежит Должнику на праве собственности (свидетельство серия САВ N717909 от 13.11.2012 г.). Предмет ипотеки находится на земельном участке площадью 40,00 га, кадастровый номер которого 0124785400:19:001:1303, находящемся в аренде у должника сроком на 49 лет ( договор аренды от 18.11.2010 г.). Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 209 630 170,51 гривен ( т. 2 л.д. 49-64, 79-83, 86-89).

2. Договор залога ценных бумаг б\н от 21 ноября 2012 г. (с учетом соглашения N 1 от 27.12.12 г. ), заключенный между Компания "Блек си Реньювабя Энерджиз ГмбХ (Black Sea Renewable Energies GmbH), Должником и Банком. Предметом залога являются акции, в количестве 15 штук, что составляет 0,00000003069% от доли в уставном капитале Должника. Общая номинальная стоимость акций, которые передаются в залог, составляет 15,00 гривен ( т. 2 л.д. 91-107, 119-127).

3. Договор залога ценных бумаг б\н от 21 ноября 2012 г. (с учетом соглашения N 1 от 27.12.12 г. ), заключенный между Компания "Блек си Реныовабл Энерджиз ГмбХ (Black Sea Renewable Energies GmbH), Должником и Банком. Предметом залога являются акции, в количестве 48 874 217 штук, что составляет 99,9999969308 % от доли в уставном капитале Должника. Общая номинальная стоимость Акций, которые передаются в залог, составляет 488 742 417,00 гривен. ( т. 2 л.д. 133-145, т. 3 л.д. 1-7).

4. Договор залога N 60-В/11/47/КЛ-З-З-1 от 05 февраля 2013 г. (с учетом договора о внесении изменений от 21 августа 2013 г.), заключенный между Банком и Должником. Предметом залога является производственное оборудование для солнечной электростанции (Приложение N1 к Договору Залога), балансовой стоимостью 600 362 098,94 грн., принадлежащее Должнику на правах собственности, что подтверждается балансовой справкой N 22 от 05 февраля 2013 г. ( т. 3 л.д. 21-36, 55-57).

Между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры уступки права требования N 1 от 16 мая 2014 г. ( т. 3 л.д.60-73), N 1п от 30 мая 2014 г. ( т. 3 л.д. 74-77), N1н от 30 мая 2014 г. (т.3 л.д. 78-85), согласно которым ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" уступил свое право требования ПАО "Сбербанк России" возврата кредитных средств с должника АО "Дельта Солар", а также к новому кредитору перешло право требования по договорам обеспечения исполнения обязательств.

Подлинные документы, обосновывающие требования заявителя, обозрены судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2016 г., копии приобщены к материалам дела.

Согласно преамбуле договоров уступки права требования, стороны заключили указанные договоры в соответствии со ст. 512-519 Гражданского кодекса Украины.

Суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении кредитных отношений и договоров уступки права требования законодательство Украины, не противоречащее нормам гражданского законодательства РФ, а также нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что первый факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору допущен должником 16.06.2014 г.

Положениями п. 8.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата полной суммы задолженности по кредитному договору, в том числе в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком любого из своих обязательств, предусмотренных договором.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено банком в адрес должника 13.11.2015 г. ( т. 3 л.д. 88-90), факт направления указанного уведомления исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами жалобы, неисполнение должником обязательств по кредитному договору и наличие задолженности свыше 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев, что в соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является признаками банкротства.

Должником не опровергнута задолженность, предъявленная банком по основному долгу 20 370 000,00 евро и процентам за несвоевременный возврат кредита 3 525 303,67 евро ( т. 3 л.д. 86-87, т. 7 л.д. 65). Расчет долга и процентов проверен судом первой инстанции, доказательства обратного, контррасчет должником не представлены.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил к расчету требований банка ответственность по ст. 625 Гражданского кодекса Украины (аналогия ст. 395 Гражданского кодекса РФ), при этом исходит из следующего.

Кредитный договор и договор уступки права требования заключались в соответствии с законодательством Украины. Дополнительным соглашением N 14 от 15.05.2014 г. к кредитному договору банк и заемщик договорились исключить пункты 10.1,10.2, 10.3 из раздела 10 "Ответственность сторон" ( т. 2 л.д. 23-24), в связи с чем, в случае отсутствия предусмотренной ответственности в договоре, следует применять положения ст. 625 Гражданского кодекса Украины - как способ защиты имущественного права и интереса (плата за пользование чужими денежными средствами), который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы, со ссылкой на разъяснения Верховного суда Украины в обобщении судебной практики по кредитным правоотношениям с дополнениями от 01.12.2011 г., об отсутствии правовых оснований для применения ст. 625 Гражданского кодекса Украины с учетом установленного индекса инфляции на обязательства, выраженные в иностранной валюте.

Банком предъявлены 3% годовых по основному долгу и по процентам по кредиту без применения установленного индекса инфляции.

Требования банка по ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по ст. 625 Гражданского кодекса Украины по долгу составляют 296 325,5 евро, по процентам по кредиту - 107013,31 евро за период с 16.06.2014 г. по 29.12.2015 г. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.( т. 4 л.д. 3, т. 7 л.д. 66-67). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода жалобы.

Заявителем жалобы указано на отсутствие уведомления должника об уступке права требования. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку ПАО "Сбербанк России" представлены уведомление должника о состоявшейся уступки N 4688 (4687)/5/15-2-2 от 10.06.2014 г.; накладные N 1786828( 1786827) от 12.06.2014 г. о вручении директору уведомлений ( т. 7 л.д. 68-69); дополнительное соглашение N 15 от 16.05.2014 г. к кредитному договору, подписанное АО "Дельта Солар", предметом которого являлась замена стороны по договору в связи с уступкой права требования (т. т. 2 л.д. 28-30); платежные поручения N 7 от 29.09.2015 г., N 409 от 3.12.2015 г. по погашении должником задолженности по кредитному договору новому кредитору ( т. 5 л.д. 105, 103).

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования в силу притворности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением ( ст. 516 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности АО "Дельта Солар", как должника.

Заявляя возражения по договору цессии, должник, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд исходит из того, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, должник АО "Дельта Солар" не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако в рамках настоящего дела должником таких доказательств не представлено.

В соответствии с ст. 516 Гражданского кодекса Украины, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, заявителем жалобы представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, в качестве притворных сделок, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику в деле о банкротстве судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

Договором уступки определена стоимость уступаемого права ( п. 2.8 договора), в материалы дела представлены платежные документы об оплате цены договора: межбанковский перевод N 647950 от 30.05.2014 г. с назначением платежа - оплата по договору N 1 от 16.06.2014 г. и мемориальный ордер N 1141601 от 30.05.2014 г. с содержанием операции - отражение номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору уступки N 1 от 16.06.2014 г. с Дочерним банком Сбербанка России г. Киев. Договор N 60-В/11/47/КЛ от 14.06.2011 г. с АО "Дельта Солар" (основной долг 20 370 000 евро, проценты 309 002,19 евро) (т. 5 л.д.58-59, т. 7 л.д. 7).

Из указанных платежных документов и пояснений представителя банка следует, что перечисление денежных средств осуществлялось через международную межбанковскую систему Свифт (SWIFT), с присвоением участникам финансовых расчетов уникальных идентификационных кодов - SWIFT-кодов, который используется при международных переводах денежных средств.

Должник считает представленные платежные документы, полученные из компьютерной базы, заверенные банком недостоверными, однако, доказательств, опровергающих достоверность этих сведений, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представляет.

Электронное межбанковское сообщение является общепризнанной стандартной формой, подтверждающей совершение международных банковских операций.

SWIFT-сообщения, принятые в системе международных расчетов в качестве оформления перечисления денежных средств, являются надлежащими и достаточными доказательствами осуществления соответствующих расчетов. Правила использования данной платежной системы утверждены Российской Национальной Ассоциацией SWIFT, из которых следует, что указанная форма сообщения непосредственно отражает сведения о международных финансовых операциях.

Указанные документы содержат официальную информацию о совершении банковских операций, включая платежи, идентификация которых может быть осуществлена исходя из содержания сообщений. Информационная природа SWIFT-сообщений не исключает возможность принятия указанных документов в качестве подтверждения осуществления платежных операций.

Суд полагает, что представленные в подтверждение расчетов документы соответствуют положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.06.2012 г.

Доводы АО "Дельта Солар" об отсутствии отражения сделки с заинтересованностью в годовом отчете ОАО "Сбербанк России" за 2014 г., в связи с чем следует считать, что сделка не заключалась, судом отклоняются. Суд считает, что указанное не является основанием для признания сделки недействительной в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о признании договора уступки права требования недействительной сделкой находит несостоятельными.

Суд принимает во внимание положения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", на основании которого, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не доказал, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными. Заявитель жалобы не указал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

АО "Дельта Солар" также обратило внимание суда на неисполнение банком положений п.п.10.3,10. 4 договора уступки права требования N 1 от 16.05.2014 г, предусматривающих порядок вступления в силу договора с момента регистрации кредитного договора ( с учетом изменений о замене цедента на цессионария) в территориальном отделении Национального банка Украины по месту регистрации обслуживающего банка должника и получения уведомления Национального банка Украины с отметкой о регистрации кредитного договора до 11.06.2014 г. Отсутствие указанной регистрации является основанием полагать договор уступки незаключенным.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела ( т. 4 л.д. 62-84, т.7 л.д.63-64), факт регистрации договоров уступки в Национальном банке Украины был установлен судом первой инстанции и основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспаривая копии документов электронного обращения, подтверждающие регистрацию 23.05.2014 г. договора в Национальном банке Украины за номером 17817, должник, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приводит достаточных аргументов полагать о недостоверности представленных документов, поскольку указанные доказательства имеют все необходимые реквизиты и фактические данные о заключенной сделке и ее регистрации в Национальном банке Украины, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что 30.05.2014 г. произведена регистрация изменений ипотекодержателя в реестрах движимого и недвижимого имущества Украины по законодательству Украины, что без регистрации договора уступки в Национальном банке невозможно ( т.7 л.д.8-57).

Оценив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием договора уступки права требования в Арбитражном суде г. Москвы ( дело N А40-124288/16-162-1098), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении от 16.06.2016 г. Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г., учтено, что исковое заявление должника об оспаривании договора уступки подано в июне 2016 г., тогда когда дело о банкротстве возбуждено в апреле 2016 г., оспариваемый договор уступки заключен 16.05.2014 г., а также разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт об оспаривании сделки, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а может являться основанием для его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации (перерегистрации) обременений в реестре движимого имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Все договоры уступки права требования нотариально удостоверены, исполнены обязанности по регистрации обременений в реестре движимого и недвижимого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Украины "О залоге", что подтверждается выписками из государственного реестра вещных прав на недвижимое и движимое имущество. Регистрация обременений (изменение ипотекодержателя, залогодержателя) производилась непосредственно через нотариуса, удостоверяющего договоры уступки права требования (т. 7 л.д.8-57).

В соответствие с ч.1 ст.12.1 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. ( в редакции изменений от 23.06.2016 г. N 5ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

На основании ст. 4 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года. Последствия регистрации изменений обременений в обязательстве в указанном законе не установлены.

Обязанность в регистрации права на предмет ипотеки возлагается на собственника ипотеки и регистрация ипотеки (переход ипотеки) возможна лишь в случае наличия записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом, что вопрос регистрации обременений регулируется региональным законодательством, устанавливающим сохранение ранее возникших ограничений (обременений) до 1 января 2017 г.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что такое сообщение ПАО "Сбербанк России" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 14.01.2016 г. путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00122105 ( т. 3 л.д. 91).

Должником доказательства погашения размера задолженности перед кредитором не представлены.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. ст. 3, 4, 33, 42, 48, 49, 62, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными требования заявителя о признании должника АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру наблюдения.

В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая указанные норма права суд первой инстанции, утвердил в качестве временного управляющего Севрюкова М. С. члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

При рассмотрении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включил требования, выраженные в иностранной валюте, в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ (1 евро - 74,1164 руб.) на дату введения наблюдения ( 08.06.2016 г.), указав, что требования по основному долгу и процентам по кредиту обеспечены залогом имущества должника, а требования по санкциям подлежат учету в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. о введении процедуры наблюдения в рамках дела N А83-2155/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. по делу N А83-2155/2016 о введении наблюдения в отношении АО "Дельта Солар" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дельта Солар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. В. Храмова