Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 12АП-8106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16051/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 августа 2016 г.

Дело N А57-23193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 г. Маркса Саратовской области (413090,Саратовская область, г. Маркс, ул. Куйбышева, д. 138, ОГРН 1026401771505, ИНН 6443012623)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года по делу N А57-23193/2015 (судья Лузина О. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. 10 линия, д. 36, ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 г. Маркса Саратовской области (413090,Саратовская область, г. Маркс, ул. Куйбышева, д. 138, ОГРН 1026401771505, ИНН 6443012623)

третье лицо: администрация Марковского муниципального района Саратовской области (413090, Саратовская область, г. Маркс, пр-т Ленина, д. 18)

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Николаевой А.А., действующей по доверенности от 16.05.2016 N 329, выданной сроком на один год,

представителя администрации Марковского муниципального района Саратовской области Хмелькова А.Е., действующего по доверенности от 11.01.2016 N 01-01-22/52, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Маркса Саратовской области (далее - МОУ СОШ N 6 г. Маркса, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору водоотведения N 838/1 от 31.12.2014 за апрель, май, июнь 2015 года в размере 6 701,54 руб.; неустойку по договору водоотведения N 838/1 от 31.12.2014 в размере 194,44 руб.; задолженность по договору на откачку и вывоз жидких отходов (стоков) N 838/3 от 31.12.2014 за апрель, май, июнь 2015 года в размере 34 016 рублей 40 копеек; неустойку по договору на откачку и вывоз жидких отходов (стоков) N 838/3 от 31.12.2014 в размере 7260 рублей 95 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С МОУ СОШ N 6 г. Маркса в пользу ООО "Водоканал" взыскана задолженность по договору водоотведения N 838/1 от 31.12.2014 за апрель, май, июнь 2015 года в размере 6 701,54 руб.; неустойка по договору водоотведения N 838/1 от 31.12.2014 в размере 194,44 руб.; задолженность по договору на откачку и вывоз жидких отходов (стоков) N 838/3 от 31.12.2014 за апрель, май, июнь 2015 года в размере 34 016 рублей 40 копеек; неустойка по договору на откачку и вывоз жидких отходов (стоков) N 838/3 от 31.12.2014 в размере 7260 рублей 95 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

МОУ СОШ N 6 г. Маркса, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору водоотведения N 838/1 от 31.12.2014 за апрель, май, июнь 2015 года в размере 6 701,54 руб. и неустойки по договору водоотведения N 838/1 от 31.12.2014 в размере 194,44 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что МОУ СОШ N 6 г. Маркса расположено в здании, которое подключено к централизованной системе холодного водоснабжения и не подключено к централизованной системе водоотведения, а оборудованном выгребной ямой (септиком). В связи с этим апеллянт полагает, что истец необоснованно взимает с ответчика плату за услугу водоотведения в полном объеме, хотя фактически в исковой период её не оказывало. Кроме того, по мнению апеллянта, при расчете принятых сточных вод ООО "Водоканал" исходило из данных прибора учета поданной воды, что фактически не соответствует объемам откачанных сточных вод, при этом существенная часть потребляемой МОУ СОШ N 6 г. Маркса использовалась для полива приусадебной территории и не попадала в септик. Также, податель жалобы отмечает, что в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения заключается между гарантирующей организацией и организацией, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

ООО "Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией Марковского муниципального района Саратовской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Водоканал" и Администрации Марковского муниципального района Саратовской области поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Представитель МОУ СОШ N 6 г. Маркса в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.07.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного МОУ СОШ N 6 г. Маркса обжалуется только часть решения суда первой инстанции, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Водоканал" и Администрации Марковского муниципального района Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" и МОУ-СОШ N 6 г. Маркса Саратовской области 31.12.2014 заключен договор водоотведения N 838/1 (далее - Договор N 838/1), в соответствии с которым ООО "Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод... и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5 Договора N 838/1 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При установлении организаций канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.

Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора, составлял 25,46 руб. за 1 куб.м. сточных вод.

Пунктом 6 Договора N 838/1 установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации канализационного хозяйства.

Пунктом 38 Договора N 838/1 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 41,42 Договора N 838/1, настоящий договор вступает в силу с 01 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Во исполнение условий Договора N 838/1 истцом ответчику оказаны услуги, поименованные в нём.

Однако ответчик с апреля 2015 года прекратил исполнять свои обязательства по оплате вышеуказанного договора, в связи с чем, по расчёту истца, за ним образовалась по состоянию на 01.07.2015 в размере 8274 руб. 50 коп.

За просрочку исполнения обязательств по Договору истцом ответчику за период с 11.05.2015 по 23.09.2015 начислены пени в размере 194,44 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 309-310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоотведению, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Статьей 7 Федерального закона N 416-ФЗ установлены общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем водоотведения, что предусматривает заключение соответствующих договоров.

В силу пункта 5 названной статьи абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Из указанных положений Федерального закона N 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом споре установлено судом первой инстанции и подтверждается лицами, участвующими в деле, что здание МОУ СОШ N 6 г. Маркса не подключено к централизованной системе водоотведения и оборудовано выгребной ямой (септиком).

Исходя из вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что при отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения МОУ СОШ N 6 г. Маркса должно заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом или другой организацией.

Как видно из материалов дела между МОУ СОШ N 6 г. Маркса и ООО "Водоканал" заключены договоры на откачку и вывоз жидких отходов (стоков) N 838/3 от 31.12.2014 и договор на водоотведение N 838/1 от 31.12.2014.

Таким образом, ООО "Водоканал" оказывает ответчику услуги как по откачке и вывозу жидких отходов (стоков), так и, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения, услуги по водоотведению.

Следовательно, пока не доказано, что в исковой период услуги по водоотведению оказывались ответчику иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, суд первой инстанции правомерно признал МОУ СОШ N 6 г. Маркса фактическим абонентом ООО "Водоканал".

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу положений Федерального закона N 416-ФЗ договор водоотведения должен быть заключен между гарантирующей организацией и организацией, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов, равно как о недоказанности истцом факта оказания МОУ СОШ N 6 г. Маркса услуги водоотведения и необоснованном взимании платы за спорную услугу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 N 61/19 "Об установлении тарифа на водоотведение ООО "Водоканал", осуществляющему свою деятельность на территории Марксовского муниципального района" установлены следующие тарифы на водоотведение: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 25,46 руб./1 куб. м; с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 27,41 руб./1 куб.м.

Судом установлено, что тариф для ООО "Водоканал" установлен на услугу водоотведения и очистку сточных вод как на комплексную услугу, включающую в себя сбор и отведение сточных вод по централизованной системе канализации из объектов капитального строительства, а также их последующую очистку.

Плата за транспортировку ЖБО ассенизаторскими машинами до точек сброса ЖБО в канализационную сеть не входит в тариф на услугу водоотведения, установленный для ООО "Водоканал" Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 года N 61/19, для абонентов, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Согласно схеме, утвержденной абонентом и согласованной Организацией КХ, здание, школы не подключено к централизованной системе водоотведения, а оборудовано выгребной ямой (септиком).

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, являющегося неотъемлемой частью договора, выгребная яма и канализационные сети до выгребной ямы находятся в ведении абонента и обслуживаются абонентом.

Так как, у абонента отсутствует канализационная сеть (технологически связанная между собой система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод), то Организация КХ не может оказывать абоненту услугу водоотведения в полном объеме, т.е. в объеме аналогичном объему услуг, оказываемому абонентам, имеющим подключение к централизованной системе водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае, для начисления платы за водоотведение, прием и очистку ЖБО для абонента - МОУ СОШ N 6 г.Маркса подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 N 61/48 "Об установлении тарифа на водоотведение (очистку сточных вод) ООО "Водоканал", осуществляющему свою деятельность на территории Марксовского муниципального района", согласно которому установлены следующие тарифы на водоотведение: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 20,62 руб./1 куб. м., с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 22,17 руб./1 куб.м.

Истцом представлен перерасчет заявленных исковых требований с учетом применения тарифа, установленного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 61/48 от 18.12.2014, в соответствии с которым стоимость услуг водоотведения по договору водоотведения N 838/1 от 31.12.2014 за апрель 2015 года составила 2206,31 руб., за май 2015 года 2330,06 руб., за июнь 2015 года 2165,1 руб., всего 6701,54 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по Договору N 838/1 в сумме 6701,54 руб., суд первой инстанции учел тот факт, что заявитель не подключен к централизованной системе водоотведения и обоснованно взыскал задолженность из расчета тарифов, установленных для таких абонентов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объёма оказанных услуг при исчислении размера задолженности по Договору N 838/1, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 20 Федерального закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Коммерческий учет воды и сточных вод согласно пункту 3 Правил N 776, осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ.

Пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе при отсутствии прибора учета или его неисправности.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем оказанной услуги по водоотведению, который определен судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Контррасчет со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в просительной части апелляционной жалобы её податель просит отменить судебный акт в обжалуемой части, не представляя в обоснование своих доводов обоснованного контррасчета.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по водоотведению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, объем оказанной услуги в количественном и стоимостном выражении не оспорен, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за исковой период в сумме 6 701,54 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 38 Договора N 838/1 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательств по Договору истцом ответчику за период с 11.05.2015 по 23.09.2015 начислены пени в размере 194,44 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы пени проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Таким образом, с учетом того, что доказательств об уплате пени в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 194,44 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на МОУ СОШ N 6 г. Маркса.

При подаче апелляционной жалобы МОУ СОШ N 6 г. Маркса государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МОУ СОШ N 6 г. Маркса, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года по делу N А57-23193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 6 г. Маркса Саратовской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 6 г. Маркса Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина