Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-17041/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-6664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Мамукова В.В. (доверенность от 16.12.2014)

- от ответчика: Покровская В.С. (доверенность от 11.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17041/2016) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-6664/2016 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Компания, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс" (далее - Общество, ООО "УПК") 26 687,40 руб. убытков, причиненных повреждением вагонов N 60695210, 65020877, 65146441, 62026851 в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Решением суда от 08.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы отзыва на исковое заявление, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исключающий из суммы убытков стоимость контрольно-регламентных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на станцию Лужская Октябрьской железной дороги в адрес ООО "УПК" прибывали груженые вагоны собственности АО "ФГК" N 60695210, 65020877, 65146441, 62026851.

Данные вагоны выгружены на подъездных путях ООО "УПК".

В обоснование исковых требований Компания указала, что 15.12.2014 при осмотре вагона N 60695210 работниками ОАО "РЖД" на станции Лужская после выгрузки грузополучателем ООО "УПК" выявлены свежие повреждения деталей кузова - разрыв листа поперечной балки (2 шт.). Повреждения произошли вследствие несоблюдения требований ГОСТ 22235-2010, нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ работниками ООО "УПК".

По данному факту оформлен акт общей формы от 15.12.2014 N 82, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 82-Ю от 15.12.2014.

04.01.2015 при осмотре вагона N 65020877 работниками ОАО "РЖД" на станции Лужская после выгрузки грузополучателем ООО "УПК" выявлены свежие повреждения деталей кузова - излом крышки люка (1 шт.). Повреждения произошли вследствие несоблюдения требований ГОСТ 22235-2010, нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ работниками ООО "УПК".

По данному факту оформлен акт общей формы от 15.12.2014 N 80, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15.12.2014 N 80-Ю.

16.02.2015 при осмотре вагона N 65146441 работниками ОАО "РЖД" на станции Лужская после выгрузки грузополучателем ООО "УПК" выявлены свежие повреждения деталей кузова - разрыв листа поперечной балки (4 шт.). Повреждения произошли вследствие несоблюдения требований ГОСТ 22235-2010, нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ работниками ООО "УПК".

По данному факту оформлен акт общей формы от 04.01.2015 N 4, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 04.01.2015 N 4(С).

16.02.2015 при осмотре вагона N 62026851 работниками ОАО "РЖД" на станции Лужская после выгрузки грузополучателем ООО "УПК" выявлены свежие повреждения деталей кузова - деформация лестницы (1 шт.), излом обшивки кузова (1шт.). Повреждения произошли вследствие несоблюдения требований ГОСТ 22235-2010, нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ работниками ООО "УПК".

По данному факту оформлен акт общей формы от 16.02.2015 N 33, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 16.02.2015 N 33(С).

По указанным случаям повреждения вагонов собственности АО "ФГК" при начальнике станции Лужская с участием представителей ООО "УПК" проведены разборы.

Согласно постановлениям протоколов разбора от 16.15.2014 N 82(ю), от 16.12.2014 N 80(ю), от 05.01.2015 N 04(c), от 17.02.2015 N 33(c), а также актам о повреждении вагонов формы ВУ-25, виновным в повреждении вагонов признано ООО "УПК".

Акты о повреждении вагонов со стороны ООО "УПК" подписаны в строке "представитель предприятия, виновного в повреждении".

Ремонт указанных вагонов произведен силами эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург сортировочный Витебский ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-Т-00-11/ФГК-164-15.

Оплата ремонта произведена со стороны АО "ФГК", что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В обоснование размера исковых требований истцом по каждому вагону представлены: расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Полагая, что убытки истца в размере 26 687,40 руб. возникли на стороне истца по вине ответчика, АО "ФГК" направлено требование о возмещении затрат за ремонт поврежденных вагонов.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил из в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицом виновным в повреждении вагонов, собственности АО "ФГК" является ООО "УПК", что не оспаривается последним.

Для восстановления работоспособности поврежденные вагоны направлены в ВЧДр Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Оплата ремонта произведена истцом в полном объеме, и подтверждается соответствующими расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, счетами, платежными поручениями, которые представлены в материалы дела.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как правильно указал суд первой инстанции, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, в связи с чем истцом правомерно включена в расчёт исковых требований стоимость контрольных и регламентных работ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-6664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало