Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 01АП-5707/16

г. Владимир

31 августа 2016 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2016 по делу N А11-12066/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны Самсонова Вячеслава Алексеевича

о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

при участии в судебном заседании Леоновой Ольги Владимировны - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - должник, ИП Леонова О.В.) финансовый управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 04.07.2016 суд первой инстанции ходатайство от 16.03.2016 N 1349 финансового управляющего индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны Самсонова В.А. удовлетворить в части привлечения за счет имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего охранников (9 человек) до реализации имущества должника с оплатой труда в размере не более 15 000 руб. на человека ежемесячно. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего, ИП Леонова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения охранников и возможность оплаты услуг привлеченных лиц.

В судебном заседании Леонова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу N А11-12066/2014 о признании ИП Леоновой О.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 в отношении ИП Леоновой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Решением от 03.03.2016 ИП Леонова О.В. признана банкротом в порядке статей 213.6, 213.9 Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве ИП Леоновой О.В. в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего от 16.03.2016 N 1349, в котором Самсонов В.А. просит для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества и обеспечения сохранности имущества привлечь следующих специалистов с оплатой за счет имущества должника:

- охранников (9 человек) с оплатой труда в размере не более 15 000 руб. на человека ежемесячно;

- помощника финансового управляющего с оплатой труда в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалистам, финансовый управляющий указывает на наличие в собственности должника 16 объектов недвижимости и 4 транспортных средств. Самсонов В.А. полагает, что вырученных от реализации указанного имущества денежных средств, а также денежных средств (имущества), поступивших в конкурсную массу в случае удовлетворения заявлений о признании сделок должника недействительными, достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения специалистов (9 охранников) Самсонов В.А. указывал на то, что в настоящее время выявлено значительное количество имущество должника, а именно: 16 объектов недвижимости (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 08.04.2016 N 00-00-4001/5025/2016-4852), 4 транспортных средства (справка ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 25.08.2015 N 56/3/1726), находящиеся в указанных объектах недвижимости товарно-материальные ценности.

Имущество должника находится в разных регионах (Владимирская область, г. Муром и Муромский район; Нижегородская область, г. Дзержинск), в связи с чем у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно (без привлечения специалистов) обеспечить охрану указанного имущества. Следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у финансового управляющего возникла необходимость в заключении договоров, которые бы обеспечивали сохранность имущества, а, следовательно, в привлечении лиц в целях осуществления своих полномочий по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из условий представленного финансовым управляющим должника проекта договора на оказание услуг (пункт 1.2), в обязанности исполнителя (охранника) будет входить следующее: круглосуточный контроль за обеспечением сохранности объектов недвижимости, материальных ценностей, товаров и продукции, расположенных в соответствующих зданиях (помещениях) в соответствии с установленным графиком дежурств; обеспечение круглосуточной связи для быстрого реагирования в случае создания угрозы сохранности имущества; ответственность за соблюдение общих правил пожарной безопасности; ответственность за безопасное содержание коммуникаций (газоснабжения, тепловых сетей, водозаборных сетей и проч.); демонстрация имущества должника потенциальным покупателям; реализация иных услуг по договоренности с заказчиком.

В силу пункта 4.1. проекта договора последний действует до реализации имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

На основании изложенного, коллегия судей также считает, что действия финансового управляющего по сохранению имущества должника соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, Самсонов В.А. для круглосуточной охраны недвижимого имущества и находящихся в нем ценностей просил привлечь 9 охранников с оплатой их труда в размере не более 15 000 руб. на человека в месяц.

Финансовыми управляющим в материалы дела представлена схема постов охраны (с учетом расположения объектов недвижимости, принадлежащих должнику).

В обоснование разумности цены приведены расценки на стоимость аналогичных видов услуг (письмо Владимирстата от 07.06.2016 N 28/ОГ, объявления о вакансиях охранников и их заработной плате).

Производство в арбитражном процессе согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основании состязательности.

Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возражения должника относительно неразумности (необоснованности) стоимости оказываемых услуг (в части охраны помещений) какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, согласие на оплату услуг может быть дано должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник согласия на оплату услуг указанных привлеченных лиц за свой счет не дал.

Доказательства согласия кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа), финансового управлявшего на оплату услуг специалистов в материалы дела также не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, в том числе то, в отношении которого планируется заключение договоров по охране.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности имущества должника для оплаты услуг специалистов (9 охранников) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере не более 15 000 руб. в месяц.

Привлечение указанных специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего Самсонова В.А. в деле о банкротстве ИП Леоновой О.В. с установлением вознаграждения привлеченным лицам в размере не более 15 000 руб. в месяц является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части привлечения 9 охранников для обеспечения деятельности финансового управляющего Самсонова В.А. в деле о банкротстве ИП Леоновой О.В. с установлением вознаграждения привлеченным лицам в размере не более 15 000 руб. в месяц.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленного финансовым управляющим, опровергается материалами дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2016 по делу N А11-12066/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В.Протасов Е.А. Кирилова