Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 11АП-10504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-14233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2016 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,

с участием:

конкурсный управляющий Богданов В.А. - лично, паспорт

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" г. Санкт-Петербург (ИНН 7810260955, ОГРН 1037821030994),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" г. Самара (ИНН 6367009087, ОГРН 1036302396162),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области 07 апреля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" о признании договора уступки прав требований N 18/11 от 08.11.2013 года недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, вх. 43923 - оставлено без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 г оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 г и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Доказательства производства зачетов в порядке статьи 410 ГК РФ - письменные заявления одной из сторон, доказательства их получения контрагентом, соглашения о проведении зачета и т.д. - в материалах дела отсутствуют. Факт исполнения обязательств АО Самаранефтегаз" новому кредитору - ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" перечислением 768 991,04 руб. платежным поручением от 25.12.2013 N 981 сам по себе не доказывает, что между ООО "Строймонтаж" и ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" был произведен зачет, предусмотренный пунктом 2.1 оспариваемого договора цессии.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник в результате совершения оспариваемой сделки получил равноценное встречное исполнение в виде прекращения его собственных обязательств зачетом, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, и в случае доказанности проведения зачета, с учетом того, что в результате уступки права требования может происходить преимущественное погашение за счет должника требований одного из кредиторов, которое может повлечь уменьшение конкурсной массы, суду следовало дать оценку наличию или отсутствию оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования N 18/11 от 08.11.2013 г., заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" 768 991,04 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-742/2014, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам. не дал оценку всем обстоятельствам, которые имеют значение для дела.

Общество указывает, что только должник был в состоянии исполнить запрос суда о предоставлении в материалы дела документального подтверждения осуществленного зачета. ООО "НПП "ИТ СПб" считает обязательство ООО "Строймонтаж" перед собой исполненным (прекращенным), ОАО "Самаранефтегаз" платежным поручением N 981 от 25.12.2013 года перечислило ООО "НПП "ИТ СПб" средства в сумме 768991,04 рубля и именно с этого момента согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 102 от 21.12.2005 года прекратилось обязательство должника перед ООО "НПП "ИТ СПб".

Податель апелляционной жалобы считает, что должник получил равноценное встречное исполнение - было прекращено обязательство по оплате стоимости выполненных работ по Договору N 03/10/13-С от 03.10.2013 года.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что спорная сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы не присутствовал. о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в порядке ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, позицию по делу отразила в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

От ООО "НПП "ИТ СПб" также поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2016 года о признании недействительной сделки договора уступки права требования N 18/11 от 08.11.2013 г., заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" и применения последствий ее недействительности по делу N А55-742/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" и ООО "Строймонтаж" подписан договор уступки права требования N 18/11, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 768 991,04 руб., в том числе НДС - 117 303,72 руб.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02400-010/3224112/1090Д от 28.04.2012 (счет-фактура N 179 от 08.11.2013, частично акт N 104,105 от 08.11.2013) на выполнение работ на объекте: "Установка мультифазного насоса (МНС) на угленосный поток на УПСВ "Ново-Запрудненская".

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому за произведенную уступку права требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" по договору N 03/10/13-С от 03.10.2013 по счету-фактуре N 42 от 08.11.2013 на сумму 768 991,04 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Самаранефтегаз" перед ООО "Строймонтаж". Кроме того, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал о необходимости дать оценку наличию или отсутствию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-742/2014 возбуждено 17.03.2014, а оспариваемая сделка совершена 08.11.2013, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, условия договора (пункт 2.1) предусматривали прекращение обязательств зачетом задолженности должника перед ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" не в момент заключения договора, а в течение одного месяца после его заключения.

В данном случае положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Данная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (третий абзац пункта 15 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Доказательства производства зачетов в порядке статьи 410 ГК РФ - письменные заявления одной из сторон, доказательства их получения контрагентом, соглашения о проведении зачета и т.д. - в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства могли быть предоставлены только должником отклоняется судебной коллегией, так как по условиям договора уступки права требования именно Новый кредитор ( податель апелляционной жалобы) обязался прекратить зачетом обязательство первоначального кредитора (должника) по оплате задолженности по договору N 03/10/13-С от 03.10.2013 года.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2015 года факт исполнения обязательств АО Самаранефтегаз" новому кредитору - ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" перечислением 768 991,04 руб. платежным поручением от 25.12.2013 N 981 сам по себе не доказывает, что между ООО "Строймонтаж" и ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" был произведен зачет, предусмотренный пунктом 2.1 оспариваемого договора цессии.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строймонтаж" не обращалось к ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" с требованием об оплате уступленного права, и такое бездействие, длившееся до признания Общества банкротом, также свидетельствует о безвозмездности цессии, учитывая, что и ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" не совершала никаких действий, направленных на решение вопроса об оплате по договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уступив ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" право требования к ОАО "Самаранефтегаз", должник не получил никакого встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о неравноценности условий сделки для ее сторон и о подозрительности договора цессии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

Согласно реестра требований кредиторов у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди по состоянию на 07.04.2016 года на сумму 179 315 783,55 руб.

В результате произведенной уступки права требования для должника утрачена возможности взыскания дебиторской задолженности с АО "Самаранефтегаз", что соответственно уменьшает размер конкурсной массы должника, направляемой для удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в Договоре уступки прав ошибочно указан неверный способ прекращения обязательства ООО "Строймонтаж" перед ООО "НПП "ИТ СПб" признаются судебной коллегией ошибочными и не соответствующими положениям статей 421 и 431 Гражданского Кодекса РФ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки спорной сделки на предмет соответствия статье 61.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-742/2014 возбуждено 17.03.2014 года, а оспариваемая сделка совершена 08.11.2013 г., то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ( пункт 3 статьи 61.3 ФЗ N 127-ФЗ).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательства в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ N "О несостоятельности ( банкротстве)", так как сделка совершена за пределами шестимесячного срока, определенного пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "НПП ИТ СПб" не представлено доказательств, что спорная сделка, не отличается от аналогичных сделок, что подобные сделки носили неоднократных характер для правоотношений с должником или отвечает иным признакам "обычности", указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова