Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 02АП-5520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 августа 2016 г.

Дело N А82-16109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Арнольда Э.Р., по доверенности Русских Я.А.,

от ответчика - по доверенности Кондратьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "ТГК N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-16109/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича (ОГРНИП: 308667029000040)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" Сафиканов Валерий Кавыевич, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж",

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович (далее - истец, ИП Арнольд Э.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 2") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 562 500 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы, 3 858 187 руб. 90 коп. пени за период с 10.11.2012 по 10.1.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТГК N 2" в пользу ИП Арнольда Э.Р. взыскано 3 393 650 руб. 90 коп. задолженности. 3 719 441 руб. 39 коп. неустойки, 8 520 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно применены положения статьи 203 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Новгородской области полномочий на признание долга, а также последующего одобрения их действий руководителем самого общества. Вывод суда о заключенности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 03.09.2015 N 3 противоречит статье 454 ГК РФ. Указанный договор является незаключенным. Вывод суда о законности взыскания неустойки за просрочку сроков оплаты выполненных работ противоречит статьям 330, 431 ГК РФ и пункту 9.5 договора подряда N 213. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика об отсутствии задолженности по договору подряда от 07.09.2009 N 213 является необоснованным. Задолженность признана ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов. Поскольку обязательство по выполнению работ и передаче их результата подрядчиком выполнено, сумма гарантийного удержания подлежит уплате заказчиком истцу. Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности по основному требованию и требованию о взыскании неустойки несостоятелен. Ссылка на то, что акт сверки подписан со стороны неуполномоченным лицом, является несостоятельной. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.09.2009 между ОАО "ТГК N 2" (заказчик) и ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 213, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить на объекте "Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установкой ГТЭ- 160 с паровым котлом-утилизатором на существующую турбину ПТ-60-130/13" работы по монтажу дымовой трубы, паропроводов высокого и низкого давления, оборудования "БРОУ ВД", "БРОУ НД", "РУ", технологических трубопроводов в модуле, наружных трубопроводов, трубопроводов в главном корпусе, площадок котельного и турбинного оборудования, эстакады под технологические трубопроводы, наружных газопроводов, внутренних систем газоснабжения до границ поставки газовой турбины, а также произвести теплоизоляционные работы и принять участие в пусконаладочных работах, в комплексном опробовании оборудования; Компания (заказчик) обязалась выполненные работы принять и оплатить.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 9.4.1 договора за окончание строительства объекта после установленного срока не по вине заказчика подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта более чем на 30 дней подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.5 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине Заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый денно просрочки.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующем акте формы КС-2 и счете-фактуре подрядчика, составляют резерв гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору и выплачиваются в течение 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-11. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств выплата удержанного резерва производится, в том числе, за вычетом начисленных сумм неустоек и иных штрафных санкций.

Во исполнение условий договора ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, в полном объеме не оплачен.

За ответчиком числилась задолженность в сумме истца 3 562 500 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-113357/2013 ОАО "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.

03.09.2015 между конкурсным управляющим ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" Сафикановым Валерием Кавыевичем (продавец) и ИП Арнольдом Эдуардом Рихардовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность ОАО "ТГК-2" в размере 3 820 461 руб.: основание образования дебиторской задолженности: договор N 212 от 03.09.2009, договор N 213 от 07.09.2009.

По акту приема-передачи от 08.09.2015 продавец передал покупателю документы, подтверждающие передаваемое право требования.

Уведомлением об уступке истец известил ответчика о переходе прав требования долга.

Указывая на отсутствие уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности перед истцом в полном объеме ОАО "ТГК N 2", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 393 650 руб. 90 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "ТГК N 2" неустойки в размере 3 719 441 руб. 39 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 203 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению. С учетом положений статьи 203 ГК РФ, а также подписания актов сверки за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно установил факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств наличия у Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Новгородской области полномочий на признание долга, а также последующего одобрения их действий руководителем самого общества, признается судом второй инстанции несостоятельным, так как на документах имеется оттиск печати ответчика. При этом суд учитывает и то, что акты были подписаны также управляющим директором Управления по Новгородской области. Договор исполнялся на территории Новгородской области, действия и полномочия управляющего явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 03.09.2015 N 3 сторонами не заключался, так как представленные в материалы дела документы подписаны и заверены печатями сторон, доказательств признания данного договора недействительным, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки противоречит действующему законодательству, не принимается судом второй инстанции как необоснованная. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, толкуя условия договора и исходя из буквального содержания пункта 9.5 договора, пришел к выводу, что сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты работ, выполнение которых подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Выводы суда не противоречат положениям статей 431, 330, 331 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-16109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак