Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-7711/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А32-40680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605: представитель Сокова Е.В. по доверенности от 24.06.2014, Косенкова О.А. по доверенности от 24.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-40680/2015

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605

к ООО "Инвест-Авто"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Инвест-Авто" несостоятельным (банкротом), просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 97 436 312, 09 руб. - основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 г. ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонено. ООО "Инвест-Авто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО "Инвест-Авто" сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна. Требования ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест-Авто" в сумме 97 436 312, 09 руб., в том числе: 96 960 091, 47 руб. - основного долга и 476 220, 62 руб. - просроченные проценты.

Решение мотивировано тем, что в силу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 кредитор имеет право на установление своих требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Представитель учредителей (участников) должника Киселев Антон Владимирович обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, производство по делу N А-32-40680/2015 37/128-Б приостановить до вступления в законную силу решения по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о взыскании задолженности с ООО "Инвест-Авто" и ООО "ТТЦ "Автомаркет", рассматриваемого Брянским районным судом Брянской области (гражданское дело N2-99/2016).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции не учел, что заемщик и поручители обратились с исками к ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 об оспаривании Генеральному соглашению N00190014/25011101 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26 февраля 2014 г. Кроме того, в производстве Брянского районного суда Брянской области находится иск ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о взыскании задолженности с ООО "ТТЦ "Автомаркет" и ООО "Инвест-Авто". На сегодняшний день указанные иски не рассмотрены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Инвест-Авто" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указало, что 26.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" было заключено генеральное соглашение N 00190014/25011101 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для осуществления текущей деятельности, по 24.02.2017 г. под 12% годовых максимальная ставка (с 11.03.2015 г. -15% годовых максимальная ставка) (п. 6.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному генеральному соглашению 6.02.2014 г. и 27.02.2014 г. был заключен договор поручительства N 51-п с ООО "Инвест-Авто".

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства N 51 -п должник обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по генеральному соглашению.

Во исполнение условий указанного генерального соглашения N 00190014/25011101, ОАО "Сбербанк России" были предоставлены ООО "ТТЦ "Автомаркет" кредитные средства, однако ООО "ТТЦ "Автомаркет" принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнило, в результате чего у ООО "ТТЦ "Автомаркет" по состоянию на 19.11.2015 г. образовалась задолженность по указанному генеральному соглашению в сумме 97 436 312, 09 руб., в том числе: 96 960 091, 47 руб. - основного долга и 476 220, 62 руб. - просроченные проценты.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя с должником по обеспеченному поручительством обязательству, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 97 436 312, 09 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 вышеназванного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обоснованными, включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест-Авто" в сумме 97 436 312, 09 руб., в том числе: 96 960 091, 47 руб. - основного долга и 476 220, 62 руб. - просроченные проценты; признал ООО "Инвест-Авто" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Определением от 25.08.2016 г. в отношении ООО "ТТЦ "Автомаркет" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" включены требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 в размере 116 673 147 руб. 24 коп., в том числе: 116 196 926 руб. 62 коп. - основной долг, 476 220 руб. 62 коп. - проценты, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 44 469 070 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу, не учел, что размер требования и сам факт наличия задолженности заемщика перед банком не установлен, кредитный договор оспаривается в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право арбитражному суду приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае: обжалования судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обязательств, вытекающих из генерального соглашения N 00190014/25011101 от 26.02.2014.

Установлено, что ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не только ООО "ТТЦ "Автомаркет" (заемщика) (дело NА09-10271/2015), но и ООО "Инвест-Авто" (поручителя).

В обоснование жалобы указано, что производство по делу N А09-10271/2015 было приостановлено (Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2015, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016), 11.05.2016 производство возобновлено.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности с ООО "ТТЦ "Автомаркет" (N 2-4099/2015) и ООО "Инвест-Авто" (N 2-99/2016).

В свою очередь ООО "ТТЦ "Автомаркет" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании генерального соглашения N 00190014/25011101 от 26 февраля 2014 г. и договора N 01630014/25011110 от 01.12.2014 г. недействительными сделками (дело N А09-10934/2015).

Вместе с тем, в настоящий момент судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.08.2016 г. в отношении ООО "ТТЦ "Автомаркет" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет" включены требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (241050, г. Брянск, пр-кт Ленина, д. 10Б) в размере 116 673 147 руб. 24 коп., в том числе: 116 196 926 руб. 62 коп. - основной долг, 476 220 руб. 62 коп. - проценты, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 44 469 070 руб. 65 коп.

При этом, в связи с рассмотрением споров в Брянском районном суде ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 уточнило требования в рамках дела N А09-10271/2015.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Доводы подателя жалобы о незаключенности генерального соглашения подлежат отклонению в связи со следующим:

Установлено, что 26.02.2014 года между Сбербанком России (ОАО) (далее Банк) и ООО "ТТЦ Автомаркет" (далее Заемщик) было заключено Генеральное соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 00190014/25011101.

В рамках соглашения Кредитор и Заемщик заключают отдельные Кредитные сделки путем подписания Сторонами Подтверждений, которые являются неотъемлемой частью Соглашения (пункт 2.2 Генерального соглашения).

Подтверждение - это документ, составленный по форме, приведенной в приложениях к Соглашению: Приложение N 1.1- со стороны Заемщика, Приложение N 1.2- со стороны Кредитора, подтверждающий заключение Кредитной сделки на согласованных Сторонами условиях (п. 1.1 Генерального соглашения).

Условия каждой кредитной сделки (сумма кредита, дата выдачи и дата погашения кредита, процентная ставка по кредиту) согласованы сторонами в Подтверждениях на получение кредита (п.5.1 Соглашения):

Как следует из материалов дела, стороны подписали следующие подтверждения:

-Подтверждение N 40/8605/0028/0019/01 от 27.02.2014 г, подписанное ООО "ТТЦ "Авто-маркет"; Подтверждение N 40/8605/0028/0019/01 от 27.02.2014 г, подписанное ОАО "Сбербанк России";

-Подтверждение N 40/8605/0028/0019/02 от 05.03.2014 г., подписанное ООО "ТТЦ "Авто-маркет"; Подтверждение N 40/8605/0028/0019/02 от 05.03.2014 г., подписанное ОАО "Сбербанк России";

-Подтверждение N 40/8605/0028/0019/03 от 17.03.2014 г., подписанное ООО "ТТЦ "Авто-маркет"; Подтверждение N 40/8605/0028/0019/03 от 17.03.2014 г., подписанное ОАО "Сбербанк России";

-Подтверждение N 40/8605/0028/0019/04 от 24.03.2014 г., подписанное ООО "ТТЦ "Авто-маркет"; Подтверждение N 40/8605/0028/0019/04 от 24.03.2014 г., подписанное ОАО "Сбербанк России";

-Подтверждение N 40/8605/0028/0019/05 от 17.04.2014 г. подписанное ООО "ТТЦ "Авто-маркет"; Подтверждение N 40/8605/0028/0019/05 от 17.04.2014 г., подписанное ОАО "Сбербанк России";

-Подтверждение N 40/8605/0028/0019/06 от 27.05.2014 г. подписанное ООО "ТТЦ "Авто-маркет" ; Подтверждение N 40/8605/0028/0019/06 от 27.05.2014 г., подписанное ОАО "Сбербанк России".

По кредитным сделкам, выданным в рамках Генерального соглашения, в распоряжение Заёмщика поступило: 10 000 000 руб. - погашен; 35 000 000 руб. (платёжное поручение N 127633 от 06.03.2014), - 25 000 000 руб. (платёжное поручение N 131030 от 18.03.2014), - 20 000 000 руб. (платёжное поручение N 133419 от 25.03.2014), - 10 000 000 руб. (платёжное поручение N 142536 от 21.04.2014), - 10 000 000 руб. (платёжное поручение N 154394 от 28.05.2014).

При этом, кредитные сделки, заключенные в рамках Генерального соглашения, не оспариваются.

Следует отметить, что банк обоснованно ссылается на то, что результат рассмотрения иска о признании заключенным/незаключенным генерального соглашения не могут повлиять на размер требований Банка, поскольку расчет задолженности скорректирован банком исходя из процентной ставки, указанной в Подтверждениях (без учета произведенного банком увеличения % ставки в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1.1 Генерального соглашения, из расчета задолженности исключены неустойки, предусмотренные Генеральным соглашением.

Сумма 97 436 312,09 руб. включает в себя основной долг и проценты до увеличения не оспаривается Должником и Поручителями в рамках встречных исков по делу N 2-99/2015.

Банк справедливо указал, что признание Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 00190014/25011101 от 26.02.2014 незаключенным не повлечет освобождение Поручителя от обязательств, так как под каждую кредитную сделку были заключены самостоятельные договоры поручительства.

Предметом Договора поручительства является обеспечение Должником исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" всех обязательств по Генеральному соглашению, а также по всем Кредитным сделкам, заключаемым в рамках соглашения (п. 1,1 Договора поручительства N 51-п).

В соответствии с п. 1.1 Договора к каждой Кредитной сделке был заключен самостоятельный договор поручительства в форме дополнительного соглашения к основному Договору поручительства N 51-п:

дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 51-п от 27.02.2014 г.; дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 51-п от 05.03.2014 г.; дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 51-п от 17.03.2014 г.; дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства N 51-п от 24.03.2014 г.; дополнительное соглашение N 5 к договору поручительства N 51-п от 17.04.2014 г.; дополнительное соглашение N 6 к договору поручительства N 51-п от 27.05.2014 г.

Таким образом, поручительство было предоставлено как по Генеральному соглашению, так и по каждой отдельной кредитной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу. Доводы подателя жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-40680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов