Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 12АП-8279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-15919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 августа 2016 г.

Дело N А57-9904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод" - Моисеева Наталья Александровна, по доверенности N 35 от 16.05.2016, выданной на срок по 16.05.2017;

- от индивидуального предпринимателя Кабаргина Сергея Юрьевича - Демидов Иван Александрович, по доверенности от 28.05.2016, выданной на срок по 31.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-9904/2016 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод" (ЗАО "ЭМЗ", ИНН 6449002879, ОГРН 1026401975841), г. Энгельс, Саратовская область

к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Сергею Юрьевичу (ИНН 645109385906, ОГРН 311645129900044), г. Саратов

о признании сделки по договору N 78 от 22.04.2013 г. недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энгельсский мукомольный завод" (ЗАО "ЭМЗ"), г.Энгельс, Саратовская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Сергею Юрьевичу), г.Саратов о признании сделки по договору N 78 от 22.04.2013 г. недействительной в силу ее ничтожности (п.1 ст.168 ГК РФ в редакции 11.02.2013 г.), как не соответствующую закону или иному правовому акту, а именно:

- ст.20 Федерального закона о безопасности дорожного движения N 196-ФЗ;

* Постановлению Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы";

* Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 г. между ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" (Заказчик) и ИП Кабаргин С.Ю. (Исполнитель) заключен договор N 78, согласно которому Исполнитель обязался поставить автоматизированные комплексы системы контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее тахограф) и выполнить собственными силами и средствами работы по установке тахографов, произвести настойку работы комплексов.

Посчитав данную сделку, не соответствующей закону или иному правовому акту, а именно: ст.20 Федерального закона о безопасности дорожного движения N 196-ФЗ; Постановлению Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы"; Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Саратовской области было рассмотрено дело N А57-17851/2013. Решением по указанному делу от 04.04.2014 года с ЗАО "Мукомольный завод" в пользу ИП Кабаргина С.Ю. взыскана задолженность в размере 165940 руб. 99 коп., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 30.07.2013 по 30.09.2013 в размере 8297 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражным судом, при разрешении спора в рамках дела N А57-17851/2013 о взыскании задолженности по договору была дана оценка договору и судом установлен факт надлежащего исполнения работ по спорному договору.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств несоответствия сделки закону, и, как следствие, ничтожности последней.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор исполнен сторонами.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что в рамках требования о признании сделки по договору N 78 от 22.04.2013 г. недействительной, истец, в обоснование иска, указывает на поставку оборудования (тахографов) в рамках оспариваемого договора не включенных в перечень, утвержденный Приказом Минтранса от 13.04.2013 N 36, т.е. фактически ненадлежащего качества.

Вместе с тем, если обратиться к ранее состоявшемуся делу N А57-17851/2016, то можно отметить, что аналогичный довод уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции по встречному требованию ЗАО "ЭМЗ" об обязании к совершению определенных действий и передаче определенных документов.

Так Общество указывало на несоответствие тахографов требованиям ГОСТа.

Между тем в удовлетворении встречного иска по делу N А57-17851/2013 отказано судом первой инстанции ввиду необоснованности последних.

При этом судом первой инстанции было разъяснено право на проведение судебной экспертизы, однако ЗАО "ЭМЗ" своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема и качества оказанных услуг не воспользовался.

Наличие у завода претензий к оказанным предпринимателем услугам было предметом исследования судами всех инстанций и установлено исправление недостатков, зафиксированное документально работниками завода, эксплуатирующими транспортные средства, на которые предпринимателем во исполнение договора устанавливалось дополнительное оборудование.

По мнению судебной коллегии, действия истца по инициированию настоящего спора о признании договора недействительным, фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Изложенное не оспаривает сам истец, что также подтверждается исковым заявлением (л.д.5).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-9904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин