Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 17АП-10029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2016 г.

Дело N А60-61162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО Частная охранная организация "Ланцелот", - не явились;

от ответчика, ООО Частная охранная организация "ОМЕГА-АС", - Долгополов В.В., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; Долгополов Ю.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2016;

от третьего лица, АО "Газпромнефть-Урал", - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Частная охранная организация "ОМЕГА-АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2016 года

по делу N А60-61162/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО Частная охранная организация "Ланцелот" (ОГРН 1136658026130, ИНН 6658439743)

к ООО Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" (ОГРН 1026605415858, ИНН 6662016691),

третье лицо: АО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209),

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 104/12-КСО от 01.01.2014 в сумме 1 020 103 руб., 69 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на пункт 4.3 спорного договора, заявитель жалобы указывает, что истец в течение двух лет срока действия спорного договора не направлял ответчику акты оказанных за месяц услуг. По мнению, договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг акты прибытия мобильной группы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты не содержат реквизитов спорного договора, в них отсутствует подпись ответчика, а имеющиеся подписи в графе "представитель заказчика" содержат подписи неизвестных лиц.

Помимо этого заявитель полагает, что выводы суда о том, что спорный договор был заключен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из имеющегося заключения эксперта следует, что подпись от имени Долгополова В.В. выполнена не Долгополовым, а иным лицом.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о подтвержденном факте оказания истцом ответчику услуг. Считает, что поскольку никаких договорных отношений между сторонами заключено не было, то каких-либо мотивированных отказов от подписания, направленных актов выполненных работ, ответчик давать не обязан.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 104/12-КСО от 01.01.2014 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по пресечению противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества при поступлении сигнала "Тревога" с ПЦН заказчика с объектов указанных в приложении N 1 к настоящему договору, оборудованных техническими средствами организации, путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на охраняемый объект и принятия мер, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Как следует из пунктов 4.1, 4.3 договора абонентская плата за оказание охранных услуг по настоящему договору за каждый объект определяется в приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик производит предварительную оплату за охранные услуги в срок до 5 числа текущего месяца в размере 100 %.

Письмом N 117 от 09.10.2015 истец, указав на повторное направление актов, направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 182 от 31.03.2014, N 213 от 30.04.2014, N 293 от 31.05.2014, N 474 от 30.06.2014, N 557 от 31.07.2014, N 670 от 31.08.2014, N 807 от 30.09.2014, N 1002 от 31.10.2014, N 1236 от 30.11.2014, N 1477 от 31.12.2014, N 9 от 31.01.2015, N 431 от 28.02.2015, N 707 от 31.03.2015, N 1000 от 30.04.2015, N1293 от 31.05.2015, N 1631 от 30.06.2015, N 1905 от 31.07.2015, N 2217 от 31.08.2015, которые со стороны ответчика подписаны не были, оплата не произведена.

Письмом N 118 от 09.10.2015 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2015, с просьбой подписать и вернуть данный акт в адрес истца.

09.11.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 104/12-КСО от 01.01.2014, к которому приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.11.2015, счет N 2855 от 31.10.2015.

Позже, 01.12.2015 письмом N 128 истец повторно направил в адрес ответчика: уведомление N 127 от 01.12.2015, копию договора N 104/12-КСО от 01.01.2014, копию дополнительного соглашения к договору N 104/12-КСО от 01.01.2014, копии писем N 117 от 09.10.2015, N 118 от 09.10.2015 и N 124 от 09.11.2015, а также копию соглашения о расторжении договора от 12.11.2015, копию уведомления об окончании оказания услуг охранных услуг, копию письма N 126 от 16.10.2015 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.

01.12.2015 истцом было направлено в адрес ответчика предарбитражное уведомление, с указанием на наличие задолженности в размере 1 020 103 руб. с просьбой оплатить задолженность в кратчайшие сроки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на договоре N 104/12-КСО по охране объектов, оборудованных средствами тревожной сигнализации от 01 января 2014 года, 2-х протоколах согласования договорной цены (приложения N 1 к договору N 104/12-КСО), дополнительном соглашении N 1 от 14.01.2015.

По результатам судебной экспертизы, порученной эксперту ООО "Независимая экспертиза" Ильиных В.М., экспертом сделан вывод том, что подпись, расположенная в строке "Заказчик" в протоколе согласования договорной цены (приложения N 1 к договору N 104/12-КСО) с перечислением объектов в количестве - 10 пунктов, выполнена самим Долгополовым В.В. вместе с тем подписи от имени Долгополова В.В. в договоре N 104/12-КСО по охране объектов, оборудованных средствами тревожной сигнализации от 01.012014, протоколе согласования договорной цены (приложения N 1 к договору N 104/12-КСО) с перечислением объектов в количестве - 11 пунктов, дополнительном соглашении N 1 от 14.01.2015 выполнена не Долгополовым В.В., а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны. Между тем данные акты были направлены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Каких-либо возражений в отношении подписания данных актов и мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг заключен не был, факт оказания услуг не доказан.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из согласованного между сторонами протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 104/12-КСО от 01.01.2014) следует, что стороны пришли к договоренности о стоимости оказываемых услуг для каждого объекта (с перечислением объектов в количестве 10 пунктов).

Помимо этого, в материалах дела имеется письмо N 22/533 от 15.03.2016 заместителя генерального директора АО "Газпромнефть-Урал" из которого следует, что в период с 01.11.2014 по 30.11.2015 реагирование на сигналы тревоги с объектов АО "Газпромнефть-Урал", охраняемых ООО ЧОО "Омега-АС", осуществлялось силами ООО ЧОО "Ланцелот" в соответствии с договором N 104/12-КСО от 01.01.2014.

Также истцом направлялись в адрес ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу уведомления о начале оказания охранных услуг по объектам, которые согласованы сторонами в Приложение N 1 к договору N 104/12-КСО от 01.01.2014 (с перечислением объектов в количестве 10 пунктов).

Кроме этого, в материалы дела представлены акты прибытия мобильной группы на объекты по сигналу тревоги (т. 2 л.д. 75-158), в которых имеется подпись представителей ответчика. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ООО ЧОО "Омега-АС", ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика указали на то обстоятельство, что ответчиком с третьими лицами были заключены договоры на осуществление деятельности на спорных охраняемых объектах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по пресечению противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества при поступлении сигнала "Тревога" стоимостью 1 020 103 руб.

Доказательств того, что оказанные услуги в спорный период не оказывались ответчику либо оказывались иным лицом, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в пользу ответчика в сумме 1 020 103 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец в течение срока действия спорного договора не направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг за месяц, само по себе установленный судом на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период не опровергает, обязанность по их оплате не исключает.

Поскольку обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору N 104/12-КСО от 01.01.2014 в заявленном ко взысканию размере доказаны, а ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено, постольку решение арбитражного суда о взыскания с ООО ЧОО "Омега-АС" задолженности в размере 1 020 103 руб. следует признать обоснованным и соответствующим требованиям статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-61162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Л.Ф.Виноградова И.О.Муталлиева