Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-10029/16

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-61162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Частная охранная организация "Омега-АС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-61162/2015,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО Частная охранная организация "Ланцелот" (ОГРН 1136658026130, ИНН 6658439743)

к ООО Частная охранная организация "Омега-АС" (ОГРН 1026605415858, ИНН 6662016691),

третье лицо: АО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209),

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (далее - ООО Частная охранная организация "Ланцелот") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Омега-АС" (далее - ООО Частная охранная организация "Омега-АС") о взыскании задолженности по договору N 104/12-КСО от 01.01.2014 в сумме 1 020 103 руб., 69 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-61162/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-61162/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

01.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Частная охранная организация "Омега-АС" в пользу ООО Частная охранная организация "Ланцелот" взыскано 93 609 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Ссылается на то, что ответчиком с использованием информационной сети (интернет) и практики квалифицированных специалистов юриспруденции установлена сложившаяся в регионе (Свердловской области, г. Екатеринбург) стоимость оплаты услуг представителя в размере от 15 000 до 30 000 тыс. руб. Полагает, что взысканная судом сумма расходов не соответствует при сравнимых обстоятельствах обычной взимаемой плате за аналогичные (юридические) услуги - представительство в арбитражном суде 1 инстанции. Отмечает, что в части вынесенного определения суда об отнесении части расходов на истца в части отказа истцом от части исковых требований (о взыскании процентов) не возражает.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная организация "Ланцелот" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Ассоциации практикующих юристов" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в правоотношених, связанных с судебным процессом по иску ООО Частная охранная организация "Ланцелот" к ООО Частная охранная организация "Омега-АС" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 12.01.2017 N 02, счет на оплату от 01.02.2016N 05, а также платежное поручение от 01.02.2017 N 23 на сумму 100 000 руб. Согласно акту выполненных работ услуги по договору оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством. Заказчик не имеет претензий относительно качества оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 93 609 руб. 45 коп., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также учитывая то, что от требования о взыскании процентов истец отказался, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 93 609 руб. 45 коп. В остальной части расходы на представителя суд отнес на истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем совершенных по договору представителем действий, количество составленных процессуальных документов, а также объем материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных судебных расходов является разумным и не подлежащим снижению.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о неразумности взысканной судом суммы расходов, не соответствующей при сравнимых обстоятельствах обычной взимаемой плате за аналогичные (юридические) услуги - представительство в арбитражном суде 1 инстанции, со ссылками на данные информационной сети (интернет) и сложившуюся в регионе (Свердловской области, г. Екатеринбург) практику (стоимость оплаты услуг представителя в размере от 15 000 до 30 000 тыс. руб.) подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку каждое дело имеет свои особенности по объему совершаемых представителем действий, их сложности и другим критериям. Представленные расценки являются примерными и содержат минимальное значение цен за юридические услуги, связи с чем, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В данной части суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, обоснованно указал, что из представленных ответчиком документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

С учетом цены иска, количестве судебных заседаний (во всех инстанциях), составленных представителем документов, проделанной юридической и представительской работы, предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. не превышает размеров вознаграждений, взымаемых представителями по аналогичным делам, и не является чрезмерной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от части исковых требований (о взыскании процентов) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, обоснованно возложил судебные расходы в соответствующей части на истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 609 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем апелляционной жалобы при ее подаче, подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-61162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Частная охранная организация "Омега-АС" (ОГРН 1026605415858, ИНН 6662016691) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2017 N 221.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова