Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-17822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11931/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А21-5685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Алтынпара С.А. по доверенности от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17822/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу N А21-5685/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 748 426 руб. 06 коп. за период с 22.10.2012 по 13.01.2014 и неустойки в размере 2 748 426 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - истец, ООО "Строймаш") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс" (далее - ответчик, ООО "Добрострой Плюс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 18/10/12-КС аренды пневмоколесного крана от 18.10.2012 в размере 2 748 426 руб. 06 коп. за период с 22.10.2012 по 13.01.2014 и неустойки в размере 2 748 426 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Строймаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела истцом доказательства и показания свидетеля в совокупности доказывают факт заключения и исполнения договора аренды.

Кроме того, истец считает, что представленные им доказательства соответствуют, вопреки выводам суда первой инстанции, требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что между ним (арендодатель) и ООО "Добрострой Плюс" (арендатор) заключен договор от 18.10.2012 N 18/10/12-КС аренды пневмоколесного крана (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору пневмоколесный кран КС-5363, зав. N 248, рег. N 81369, максимальной грузоподъемностью 36 т, высота стрелы - 30 м, гусек - 10 м для выполнения строительно-монтажных работ по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 188 б.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства заявил, что 22.10.2012 ООО "Строймаш" было составлено заявление о технической ошибке при составлении договора и он уведомил ООО "Добрострой Плюс" о внесении изменений в договор в части заводского и регистрационных номером крана, в связи с чем, предметом договора является кран зав. N 217, рег. N 80934, выпуска 1989 (л.д. 4 т. 2).

В материалы дела истцом представлена копия договора с внесенными изменениями (л.д. 28-31 т. 1), где заводской и регистрационный номера указаны следующие: зав. N 217, рег. N 80934.

По условиям договора аренды срок аренды крана составляет 2,5 месяца с 18.10.2012 по 31.12.2012 с возможной пролонгацией в случае необходимости по согласованию сторон.

Пунктами 3.2.1 и 4.1 договора установлено, что арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, которая составляет 200 000 руб. в месяц.

Оплата по договору производится арендатором на условиях предоплаты в размере 46 000 руб. в неделю (пункт 4.2 договора).

В случае неуплаты арендатором цены в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (месяц) (пункт 5.3 договора).

ООО "Строймаш", ссылаясь на подписанный сторонами договор от 18.10.2012 и передачу имущества в аренду ответчику, а также на то, что ООО "Добрострой Плюс" ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал как факт передачи в аренду указанного в иске имущества, так и обязанность по внесению каких-либо сумм в счет арендной платы, при этом ответчик отрицал факт заключения спорного договора, и заявил о том, что акт приема-передачи подписан от имени ответчика ненадлежащим лицом, не обладающим полномочиями на его подписание.

Определением суда от 31.07.2015 арбитражным судом первой инстанции было предложено истцу представить подлинные доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 31.07.2015 исполнено не было, в суд первой инстанции истцом оригинал договора не был представлен, и, как следствие, оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела и оспариваемые ответчиком, не обозревались судом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Строймаш" сообщило об утрате оригинала данного документа, при этом ответчик заявил об отсутствии у него как подлинника договора, так и копии этого документа.

В апелляционной инстанции истец также не ходатайствовал о приобщении оригинала договора к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что у ООО "Добрострой Плюс" отсутствует оригинал или копия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие оригинала договора аренды следует оценивать, как отсутствие доказательств заключения спорного договора аренды и наличия договорных отношений как таковых, и, как следствие, отсутствие у суда возможности оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику в порядке, предусмотренном статьей 611 ГК РФ, относящихся к арендованному имуществу документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению, которые должны были быть переданы ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.08.2013 по делу N 2-2995/13 (л.д. 81-88 т.1) по заявлению Кононова В.И. к ООО "Добрострой Плюс" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании задолженности по заработной плате, судом отклоняется, поскольку на запрос арбитражного суда от 21.03.2016 из материалов указанного дела представлена копия договора аренды пневмоколесного крана зав. N 248, рег. N 81369 (л. д. 36-39 т. 3), который не идентичен договору, заявленному истцом в рамках настоящего дела.

Пунктом 10.2 договора, приобщенного истцом к материалам дела и договора, представленного из материалов гражданского дела N 2-2995/2013 следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установил суд первой инстанции, истец, заявив об исправлении технической ошибки в условиях договора аренды, доказательств соблюдения условий пункта 10.2 договора, а именно в части внесения изменений по сведениям о кране: зав. N 217, рег. N 80934, год выпуска 1989, не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана также оценка, представленным истцом в качестве доказательств ксерокопии иных документов, подтверждающих, по мнению истца, исполнение договора, которые, как правильно указал арбитражный суд, не являются достоверными и достаточными доказательствами, поскольку акт приема-передачи крана от 23.10.2012 (л.д. 80 т. 2) подписан прорабом Кононовым В.И., который не уполномочен на подписание таких документов, доверенность ответчика на получение имущества и на подписание акта истцом не представлена, как не представлено суду и доказательств направления истцом заявления-уведомления от 22.10.2012 в адрес ответчика об исправлении ошибки в договоре.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены и доказательства внесения ответчиком предоплаты по договору, как то следует из пунктов 4.2 и 4.6 условий договора.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения сторонами договора аренды пневмоколесного крана, равно как и факт его исполнения, и признал спорный договор незаключенным, и, как следствие, он не влечет юридических правовых последствий, тем самым, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с истца в бюджет государственной пошлины до 10 000 руб., со ссылкой на финансовое состояние ООО "Строймаш", подтвержденное справками банка, по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2015 ООО "Строймаш" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, возможно по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

При этом в рассматриваемом случае, истцом не было заявлено в письменном виде ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало взыскать с истца сумму государственной пошлины в размере 50 484 руб. 26 коп.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-5685/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 18, оф. 6; ОГРН: 1073905010420) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 50 484 руб.

26 коп."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 18, оф. 6; ОГРН: 1073905010420) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина